УИД 77RS0015-02-2024-005193-17 Дело №2-4773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4773/2024 по иску ФИО2.. В... к ГБУ МФЦ города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ответчикам ГБУ МФЦ города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, в котором просила признать незаконным решение №7795 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 дет, фио, паспортные данные от 07 ноября 2023 года; обязать Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы выдать предварительное разрешение на совершение договора мены между фио и несовершеннолетней фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что семья истца (истец, ее супруг и двое детей) постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях мужу истца – фио, его матери – фио и брату мужа – фио. Дети посещают дошкольное отделение ГБОУ «Школа №...», которая расположена рядом с местом жительства истца.

Брат мужа – фио постоянно проживает за пределами Российской Федерации, возвращаться в Российскую Федерацию не собирается. Мать мужа – фио постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. С согласия всех заинтересованных родственников семья истца будет проживать в этой квартире.

При этом истцу и несовершеннолетней дочери истца – фио на праве собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Родственники решили заключить договор мены между дочерью истца – фио и ее бабушкой – фио согласно, которому Полине будет принадлежать 1/3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а фио ½ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При совершении указанной сделки интересы несовершеннолетней фио не нарушаются, так как площадь и стоимость переходящей к ней доли превышает стоимость и площадь отчуждаемой ею доли.

01.11.2023 истец обратилась с заявлением в органы попечительства через ГБУ МФЦ города Москвы о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего по договору мены.

07.11.2023 решением руководителя многофункционального центра предоставления государственных услуг для органов исполнительной власти города Москвы ФИО3 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что в результате указанной сделки имущественные права и интересы несовершеннолетней фио нарушаются потому, что второй стороной договора мены выступает бабушка.

Истец с данным решением не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, п.3 ч.1 ст.20 Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ, распространяющимся в силу п.3 ст.60 СК РФ и п.1 ст.28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками – с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец и ее муж фио обратились в ГБУ МФЦ города Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего по договору мены, в котором просили дать согласие на заключение договора мены ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности их несовершеннолетней дочери фио, и 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, являющейся бабушкой несовершеннолетней фио

Решением №7795 руководителя многофункционального центра предоставления государственных услуг для органов исполнительной власти города Москвы ФИО3 от 07.11.2023 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, истцу было отказано, в связи с тем, что сделка заключатся с близким родственником несовершеннолетнего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения ответчика незаконным, так как материалами дела подтвержден тот факт, что фио является матерью фио, являющегося отцом несовершеннолетней фио, следовательно, фио является родной бабушкой фио

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами права совершение сделок несовершеннолетнего с близкими родственниками возможно только в случае передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или в безвозмездное пользование. В данном случае безвозмездность сделки отсутствует, в связи с чем, такая сделка совершена быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.. В... к ГБУ МФЦ города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья О.А. Тутунина