Решение по делу № 12-770/2023 от 25.10.2023

№ 12-770/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд. Г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. № от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой указал, что согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно выводов, изложенных в постановлении. дата водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил требования ПДД РФ. согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в- пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со 8 скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия и проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на яму (провал дорожного покрытия проезжей части), расположенную на проезжей части подъездной дороги, на части которой отсутствовал верхний слой дорожного покрытия.

По факту ДТП дата в отношении ФИО1 II.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении, выступает отсутствие ответственности КоАП РФ за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, инспектор при принятии решения о прекращении производства по делу сделал вывод, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена, тогда как доказательств нарушения мной скоростного режима в материалах дела не содержится. Считаю такой вывод противоречащим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С 1 июня 2018 года введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 (далее - ГОСТ 50597- 2017. стандарт), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и»улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества-населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4 ГОСТ 50597-2017. в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пп.4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения 110 ? ОС Г 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пн. 4.4).

Участок дороги, на котором произошло ДТП. техническими средствами огражден не был. дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ установлены не • были, в связи с чем у меня отсутствовала возможность предвидеть дефект дорожного покрытия для объезда ямы. глубина которой составляет около 80 см.

На основании изложенного, просит отменить постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд Промышленного района г.Ставрополя.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КРФ об АП, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КРФ об АП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 14 часов 35 минут, в районе дома № по переулку <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части подъездной дороги к дому <адрес> в сторону проспекта Кулакова, в районе <адрес> на переулке Макарова города Ставрополя, совершил наезд на яму (провал дорожного покрытия проезжей части), расположенную на проезжей части подъездной дороги, на части которой отсутствовал верхний слой дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

дата в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и вынесено постановление о проведение административного расследования.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю К.Д.Г. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, при условии оговоренном в исследовательской части, возможность предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ. При условии оговоренном в исследовательской части, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 ПДД РФ.

дата постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю К.Д.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

дата постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю К.Д.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что водителем ФИО1 не было соблюдено требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения и проявил невнимательность к дорожной обстановке.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов по факту ДТП от дата с участием водителя ФИО1, исследованных в ходе судебного разбирательства по жалобе, постановлением № от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления ВД России по гор. Ставрополю, старшим лейтенантом полиции К.Д.Г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Как следует из указанного выше постановления, в его описательной и мотивировочной частях дана оценка как показаниям ФИО1, так и его действиям в момент ДТП дата.

Как следует из исследованного в судебном заседании при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы, заключения эксперта №-э по делу об административном правонарушении проведенного по факту ДТП дата с участием заявителя, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, большой стаж работы в области медицины, само заключение построено на непосредственно исследованной копии материалов административного дела КУСП № от дата.

Указанное выше заключение сомнения в своей объективности у суда не вызывает, доверие данного заключению со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, признается судом объективным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства действиям ФИО1 в ходе ДТП, участников которого он являлся дата.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения должностного лица ГИБДД - не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Г. 26 № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течении 10 дней со дня получения.

Судья А.Н. Бондаренко