УИД:35RS0006-01-2025-000322-24 2-347/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 27 мая 2025 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Андроник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.
В обосновании иска указав, что с ... года по ... года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО2. В декабре 2019 года ФИО2 приобрел в кредит автомобиль марки «Форд Мондео» 2010 года выпуска VIN №. В 2023 году ФИО2 продал ей автомобиль по договору купли-продажи, поскольку фактически она исполняла кредитные обязательства. В последующем ей стало известно о том, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.
Просит суд освободить легковой автомобиль марки «Форд Мондео» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО3 от 07.08.2023 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.09.2017, ФИО4 от 07.06.2024 № и № от 22.02.2024 и от 08.11.2024 № в отношении должника ФИО2.
В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнив, что 01.05.2023 года она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи спорный автомобиль за 98000 рублей, передав ему наличными денежные средства. ФИО5 передал ей автомобиль и больше им не пользовался. Кредит за автомобиль выплачивала она, поэтому не намерена его отдавать в счет погашения долга ФИО5 в пользу других лиц. Автомобиль ей нужен для перевозки детей в детский сад и школу, поскольку они проживают в сельской местности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать.
Представители третьих лиц ФИО6, судебные приставы- исполнители ОСП по Великоустюгскому району ФИО4, ФИО3, УФССП по Вологодской области, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АкваЛайн», ПАО МФК «Займер», БПОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж», ПАО «Сбербанк России», ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как следует из материалов дела, с ... по ... истец находилась в зарегистрированном браке с ФИО2.
29.12.2019 г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 371840 рублей под 15,80% годовых сроком до 09.01.2025 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом АС марки «Форд Мондео» VIN № стоимостью 400000 рублей (п.10.1 договора).
Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО» 21.06.2024 года уступил свои права требования задолженности по договору ПАО Сбербанк.
Согласно договору купли-продажи от 01.05.2023 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 98000 рублей.
В последующем ФИО1 стало известно о том, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.
Вместе с тем, сама по себе отметка в договоре о передаче покупателю транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче товара, поскольку доказательств реализации ФИО1 правомочий собственника материалы дела не содержат.
Так сведений о передаче ФИО1 оригиналов документов на транспортное средство, ключей от автомобиля договор не содержит, акт приема-передачи транспортного средства, ключей, оригиналов документов на него сторонами договора отдельным документом не составлялся и не подписывался.
Также суд учитывает и тот факт, что на момент составления договора купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге у банка, что является препятствием к заключению договора купли-продажи, о чем сторонам было известно.
Из ответа ОГИБДД УМВД России «Великоустюгский» от 12 марта 2025 года следует, что транспортное средство «Форд Мондео» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером VIN № № с 10.01.2020 по настоящее время зарегистрировано на ФИО2
Из паспорта транспортного средства, представленного в материалах дела, следует, что последним владельцем автомобиля является ФИО2 Сведений о собственнике транспортного средства ФИО1 и о совершенной с ФИО2 сделке по отчуждению последним автомобиля паспорт не содержит.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства также указан ФИО2.
Действуя добросовестно, ФИО1 имела возможность выполнить действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в отсутствие к этому объективных препятствий, до наложения каких-либо запретов на регистрационные действия, которые были наложены на автомобиль 07.08.2023 года.
Доказательств заключения ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или договора КАСКО суду не представлено.
Согласно ответу АО «Группа страховых компаний «Югория» и приложенного страхового полиса ОСАГО ХХХ № следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является ФИО2, при этом он так же включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ответу ОМВД России «Великоустюгский» от 23.05.2025 года следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, 12.37 ч.2, 17.17 КоАП РФ в период с 13.08.2024 по 31.03.2025 года, что свидетельствует о том, что он продолжает в вышеуказанный период времени пользоваться автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, не смотря на то, что он продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 в 2023 году и со слов истца перестал вести с ней общее хозяйство после расторжения брака.
Согласно сведениям ОСП по Великоустюгскому району в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2023 №, должник уведомлен посредством ЕПГУ 10.08.2023 года, задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2025 год составляет 224 355 рублей 50 копеек; исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2025 №, должник уведомлен посредством ЕПГУ 14.02.2025, задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2025 года составляет 88 723 рублей 41 копеек. Одновременно сообщают, что на исполнении в отношении ФИО2 имеется 8 исполнительных производств на общую сумму 115284 рубля 12 копеек и исполнительский сбор на сумму 11483 рубля 89 копеек, в рамках которых также имеются постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В своих объяснениях ФИО2 от 26.09.2024 года, данных судебному приставу-исполнителю ФИО3, указал, что в собственности имеет транспортное средство Форд, 2010 года выпуска, которое находится в залоге. Водительское удостоверение ему необходимо, в связи с тем, что он живет в сельской местности и доставляет детей в дошкольные учреждения.
В объяснениях от 13.02.2025 года также сообщал, что имеет в собственности автомобиль Форд.
Ни в объяснениях от 26.09.2024 года, ни от 13.02.2025 года ФИО2 не сообщал судебному приставу-исполнителю, что автомобиль им продан ФИО1.
При установленных по делу обстоятельствах, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, а совершенная ей сделка с ФИО2, подписавшим договор купли-продажи автомобиля, при наличии непогашенных обязательств в значительном размере направлена на уход имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, до настоящего времени спорное имущество не выбыло из владения первоначального собственника, совершение спорной сделки влечет для кредиторов негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика.
Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль за 98 000 рублей, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не подлежащим судебной защите избранным им способом. На момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка, что было известно истцу.
Доводы истца о том, что ею оплачивался кредит за автомобиль, также не является основанием для удовлетворения его требований.
Суд, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства и документов от ответчика истцу, что свидетельствует о недоказанности принадлежности истцу транспортного средства, истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на транспортное средство, что истец и ответчик при заключении договора купли-продажи преследовали цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль, их воля при оформлении указанных договоров была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и все их действия совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительных производств.
При этом ФИО1 не представлено доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства после его покупки, как и не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер указанных сделок и фактическую передачу автомобиля, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 2001, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в ОГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Тогда как сам по себе факт оплаты денежных средств за автомобиль не влечет возникновение у лица права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствовала передача имущества.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району о снятии запрета на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья: Нагаева Н.Н.
Копия верна:судья-