Судья Мороз И.М. Дело № 2-446/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7345/2023
УИД 54RS0007-01-2022-006359-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 302 814 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, г/н № под управлением истца и экскаватора-погрузчика, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым указанное ДТП было признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 258 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 139 545 рублей 56 копеек. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось несогласие страховщика со взысканной финансовым уполномоченным страхового возмещения. При этом страховщик, в рамках указанного гражданского дела, пытался оспорить размер страхового возмещения.
Предметом настоящего гражданского дела является неустойка, соответственно, не имеется обстоятельств для применения положений ст. 61 ГПК РФ.
Выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения страховщиком решения.
При этом полагает, что невыплата страховщиком в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку которой подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей JCB 4CX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.
Участниками обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европроткола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО4, о чем указано им собственноручно в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, страховщиком организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589015,22 рублей, с учетом износа – 352509 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков – 178800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258200 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 141800 рублей при этом потерпевший ссылался на экспертное заключение ООО «Гарант Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №а, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655817 рублей, с учетом износа – 352509 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 543083 рублей, стоимость годных остатков – 120434 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для рассмотрения обращения ФИО1 по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711900 рублей, с учетом износа 399700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 462022, 50 рублей, стоимость годных остатков – 64276,94 рублей.
По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139545 рублей. В случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного решением Октябрьского районного суда <адрес> не отменено, а также учитывая, что указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части признал не подлежащими удовлетворению.
Так как требование о компенсации морального вреда является производным, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то указанные требования суд первой инстанции признал также не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Между тем, судом не принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Применение положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае основано на неверном толковании данной нормы, в связи с чем, является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 139 545,56 рублей выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 814,84 рубля (139 545,56 руб. х 217дн. Х 1%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 302 814,82 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 528,15 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 302 814,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 528,15 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи