Решение по делу № 2-4910/2023 от 19.09.2023 - о признании торгов недействительными и возложении обязанности по проведению новых публичных торгов.

Дело №2-4910/2023

Строка 2.193

УИД 36RS0004-01-2023-000485-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов недействительными и возложении обязанности по проведению новых публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просил признать торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на которую обращено взыскание в соответствии с заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., недействительными; обязать ответчика провести новые публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 612 640 рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа 27 января 2021 г. было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №49081/21/36054-ИП по исполнительному листу ФС 012286051, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе указанного исполнительного производства, вышеуказанное имущество было передано на реализацию. Торги от 09 декабря 2021 г., от 01 февраля 2022 г. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. было изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Таким образом, несостоявшиеся торги необходимо признать недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать торги только от 01 февраля 2022 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 159, на которую обращено взыскание в соответствии с заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., недействительными; обязать ответчика провести новые публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1 612 640 рублей в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 г., поскольку формально были допущены нарушения правил, установленных законом, а именно, правило установления начальной продажной цены имущества. Между тем, указала, что нереализованная на торгах спорная квартира передана им как взыскателю, однако право собственности на нее не оформлено. Пояснила, что несостоявшимися торгами права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены, но данный спор необходимо разрешить для судебного пристава-исполнителя, которым по заявлению ПАО «Совкомбанк» вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию процедуры торгов. Указал, что истцом вообще не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав изменением начальной продажной цены спорного имущества с 1 600 000 рублей на 1 612 000 рублей, учитывая, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного имущества не имеется. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3 в судебном заседании заявленные ПАО «Совкомбанк» требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что она не может окончить исполнительное производство №139393/22/36054-ИП, возбужденное 24 октября 2022 г. по заявлению взыскателя – ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным платежам с обращением взыскания на спорную заложенную квартиру, поскольку в рамках ранее возбужденного 06 мая 2021 г. исполнительного производства №49081/21/36054-ИП, с согласия ПАО «Совкомбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю – 18 февраля 2022 г.

Третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, привлеченного судом к участию в дело, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств №49081/21/36054-ИП, № 139393/22/36054-ИП, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 369 728 рублей 39 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1 600 000 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании выданного 22 апреля 2021 г. исполнительного листа серии ФС №012286051, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 06 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 49081/21/36054-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 579 139 рублей 89 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением от 27 мая 2021 г. в ходе исполнения исполнительного документа, ответственным хранителем квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 159, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2021 г. была назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 г., была установлена стоимость указанной квартиры в размере 1 600 000 рублей, с указанием того, что цена установлена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 г., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа спорная квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликованная информация подавалась с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно протоколу №269 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2021 г., торги, назначенные на 09 декабря 2021 г. в 10 часов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику ФИО1, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просило снизить начальную продажную стоимость квартиры на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 08 декабря 2021 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%. Сниженная цена за единицу составила 1 360 000 рублей. Данное постановление оспорено не было.

Согласно протоколу №269/1 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 31 января 2022 г., вторичные торги, назначенные на 01 февраля 2022 г. в 10 часов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику ФИО1, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги.

18 февраля 2022 г. с согласия взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю и вынесено соответствующее постановление от 18 февраля 2022 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ПАО «Совкомбанк» на вышеназванное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 г., заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г., по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 612 640 рублей.

05 октября 2022 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа отзывает исполнительный лист серии ФС №012286051, без исполнения.

19 октября 2022 г. ПАО «Совкомбанк» обращается к судебном приставу –исполнителю Советского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению неисполненного исполнительного листа серии ФС №012286051 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 369 728 рублей 39 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 159, принадлежащую ФИО1

24 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № 139393/22/36054-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк», с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 579 139 рублей 89 копеек с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 612 640 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Также, необходимо также учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

Между тем, материалами дела установлено, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц, в связи с чем, нарушение порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результат торгов. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указания истца на формальные нарушения основанием для признания несостоявшихся публичных торгов недействительными по смыслу действующего законодательства служить не может.

Более того, в судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» пояснил, что несостоявшимися торгами от 01 февраля 2022 г. права и законные интересы банка не нарушены.

Довод истца о заниженной стоимости арестованного имущества должника, суд отклоняет по причине того, что сам взыскатель ПАО «Совкомбанк» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снизить начальную продажную стоимость квартиры на 15% и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 08 декабря 2021 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% и стала составлять 1 360 000 рублей.

Более того, истец дал согласие судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа на передачу ему не реализованного имущества должника, о чем был составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю и вынесено соответствующее постановление от 18 февраля 2022 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Также, судом учтено, что исполнительный документ, содержащий начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей, судом был отозван уже после совершения передачи арестованного имущества.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов, если иное не установлено законом.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании решения суда, а публичные торги признаны не состоявшимися. Разница стоимости начальной продажной стоимости квартиры по решению суда от 27 января 2021 г. и по апелляционному определение от 09 августа 2022 г. не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и не влечет их недействительность.

Согласно части 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что судебный пристав-исполнитель и организаторы торгов неправомерно исходили из цены квартиры, указанной в решении суда, вступившего в законную силу и, что это повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости квартиры, подлежащей учету при проведении торгов.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги начальная продажная была действующей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Возможные нарушения по оценке имущества судебным приставом-исполнителем, произведенная до начала процедуры проведения публичных торгов, до опубликования информации продавцом, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость имущества, установленная решением суда и последующее приведение к проведению повторных торгов со снижением стоимости квартиры на 15%, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, вышеизложенные нормы Федерального закона не содержат требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Согласно письму Федеральной службы судебных приставов России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах", в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика был проверен судом и признан необоснованным, поскольку согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истцом оспариваются несостоявшиеся торги от 01 февраля 2022 г., в суд с исковым заявление ПАО «Совкомбанк» обратилось 30 января 2023 г., таким образом, срок истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку организация торгов была осуществлена в соответствии требованиями действующего законодательства, информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества организованные уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, признаны несостоявшимися; в то же время истцом доказательств нарушения его прав несостоявшимися торгами, а также доказательств существенного нарушения процедуры организации несостоявшихся торгов не представлено.

Действительно, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Как установлено пунктом 12 статьи 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В настоящем деле, не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными и в данном случае, признание несостоявшихся торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права истца.

Поскольку при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, последующее изменение апелляционной инстанцией начальной продажной стоимости квартиры в сторону увеличения не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, учитывая, что при назначении торгов по продаже квартиры за установленную судом первой инстанции стоимость, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании несостоявшихся торгов от 01 февраля 2022 г. недействительными, обязании провести новые публичные торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 26 сентября 2023 г.