Дело № 11-54/2023 Мировой судья судебного участка № 1 Хамутовский К.В.,

и.о. мирового судьи судебного

участка № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 11 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гражданина, данные на которого отсутствуют, задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТБО за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно заявлено ходатайство о запросе в соответствующих органах сведений о должнике.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника и наличием спора о праве.

В частной жалобе АО «Ситиматик» просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что заявитель не имеет информации о должнике, сделать вывод о том, является ли ФИО1 должником без данных о собственнике жилого помещения не представляется возможным, что лишает заявителя реализации права на взыскание задолженности в приказном порядке.

По приведенным обстоятельствам считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике. При этом, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО1.

Из сведений, предоставленных ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» следует, что ФИО1 умерла <дата>.

Частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа умерла, требования о взыскании задолженности в соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ АО «Ситиматик» праве предъявить к принявшим наследство наследникам.

Принимая во внимание то, что гражданское процессуальное законодательство положениями о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, не допускающий спора о праве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в спора о праве и необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом процессуальные права взыскателя не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Лебедева