Дело №а-5651/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-....- 20 декабря 2023 года
-....- городской суд -....- в составе:
председательствующего судьи Красильникова Т.С.,
при секретаре Лисенковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-5651/23 по административному иску М.Л.А. к -....- РОСП УФССП по -....-, УФССП по -....-, заинтересованное лицо ПАО «-....- кредитный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
М.Л.А. обратилась в суд с административным иском к -....- РОСП УФССП России по -....-, заинтересованное лицо ПАО «-....- кредитный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что она М.Л.А. является стороной исполнительного производства от дата №-ИП в отношении нее было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 345363 руб. 47 коп. по кредитному договору, с начала дата г. и по настоящее время платежи осуществлялись регулярно взыскателю выплачено 73715 руб. 24 коп., с дохода (пенсии) истца. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. Как указала М.Л.А. задолженность составляет 2971648 руб. 23 коп., запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 5-ти объектов недвижимого имущества – земельный участок площадью 900 кв.м с расположенным на нем строений, принадлежащих истцу, суммарная кадастровая стоимость которых составляет 7920402 руб. 20 коп., является чрезмерным и необоснованным ущемляют права. В связи с чем, М.Л.А. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение действий по регистрации. В судебное заседание М.Л.А. не явилась, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель -....- РОСП УФССП по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по -....- -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «-....- кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, учитывая следующее.
Согласно ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из представленных документов, следует, что М.Л.А. являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем -....- РОСП УФССП по -....- дата, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитному договору в размере 345363 руб. 47 коп., взыскатель – ПАО «-....- кредитный банк».
дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (л.д.71) о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящееся в собственности у М.Л.А. , а именно – земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м с расположенным на нем строений – помещение с кадастровым номером № площадью 53 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 130 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 30 кв.м.
Согласно сводке исполнительного производства от дата №-ИП в отношении М.Л.А. (л.д.131–144) следует, что на адату рассмотрения настоящего административного иска судом задолженность М.Л.А. перед ПАО «-....- кредитный банк» составляет 2971648 руб. 23 коп., задолженность по уплате исполнительского сбора составляет 23524 руб. 62коп.
В обосновании своих требований М.Л.А. указала, что оставшаяся ко взысканию по исполнительному производству задолженность явно несоразмерна суммарной кадастровой стоимости объектов недвижимости, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 5-ти объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, является чрезмерным и необоснованным ущемляют права.
Между тем, как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решением Хорошевского районного суда -....- от дата в пользу ПАО «-....- кредитный банк» с М.Л.А. была взыскана задолженность в размере 345363 руб. 47 коп.
На настоящее момент (декабрь 2023 2022 года) указанное решение Хорошевского районного суда -....- от дата должником М.Л.А. не исполнено.
Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в целях своевременного и правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и защите прав взыскателя, учитывая, что должник М.Л.А. свыше 4 лет с момента вынесения решения Хорошевского районного суда -....- от дата о взыскании в пользу ПАО «-....- кредитный банк» задолженности по кредитному договору не выплатила задолженность в полном размере, судебный пристав был вправе вынести постановление от дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в целях обращения взыскания на указанное имущество.
Указанные действия судебного пристава соответствуют требованиям п.1 ст.80 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия (бездействия) по исполнительному производству в отношении должника М.Л.А. , все возможные исполнительные действия, в том числе о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов М.Л.А. , не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска М.Л.А. к -....- РОСП УФССП по -....-, УФССП по -....- о признании незаконным постановления судебного пристава от дата в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в -....- областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата