Решение по делу № 2-1385/2025 от 14.05.2025

Дело №2-1385/2025

73RS0001-01-2025-001497-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО6.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены денежные средства в размере 25 291,96 руб.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренные договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОТП Финанс» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

Просит суд взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, принадлежащего ФИО6, в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 9775,22 руб., из которых: 9525,20 руб. – основной долг, 250,02 – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице представителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 25 291,96 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО9 открыто наследственное дело к его имуществу.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО6 первой очереди являются его <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО3 и <данные изъяты> – ФИО2, однако они отказались от вступления в наследство после его смерти, что подтверждается их собственноручно написанными заявлениями на имя ФИО9

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, снято с учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6 взыскана задолженность в сумме 167591,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционном определении по делу № указано следующее.

Из наследственного дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Ульяновска ФИО9 была направлена претензия кредитора по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 809 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга - 398 805 руб. 42 коп. Кроме истца, претензии к наследственному имуществу также были заявлены ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», с которым ФИО6 был заключен договор на предоставление кредитной карты на сумму 48 641 руб. 48 коп. Иных кредиторов, которые бы заявили претензии к наследственному имуществу ФИО6, из наследственного дела не усматривается. Из наследственного дела следует, что единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, является транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, которое снято с учета в ГИБДД в связи с поступлением сведений о смерти ФИО6 Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Согласно заключению проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по данному делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по состоянию на дату открытия наследства, составляет 370 000 руб.

На дату смерти ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, которое на дату смерти принадлежало наследодателю, было зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака. На приобретенное в период брака имущество в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов. Спорное имущество было приобретено ФИО6 на основании возмездной сделки. При этом ФИО1, как переживший <данные изъяты> не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. На транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, распространяется режим совместной собственности супругов. Доли наследодателя и ФИО1 в указанном выше имуществе признаются равными. Стоимость имущества каждого из супругов составит 185 000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 185000 руб. Общая сумма долгов ФИО6 перед кредиторами составляет 497658,95 руб. Долг ФИО6 перед АО «Тинькофф Страхование» составляет 9,41 %, перед ПАО Сбербанк - 90,59 % от всей суммы задолженности. Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 167 591 руб. 50 коп. (90,59 % от 185 000 руб.), а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 от принятия наследства после смерти отказались, кредитная задолженность ФИО6 взысканию с них не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО6, Администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4 взыскана задолженность в сумме 17408,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

В апелляционном определении по делу № указано следующее. Стоимость наследственного имущества составит 185 000 руб. Общая сумма долгов ФИО6 перед кредиторами составляет 497658,95 руб. (450 830 руб. 15 коп. + 46 828 руб. 80 коп.). Долг ФИО6 перед АО «Тинькофф Страхование» составляет 9,41%, перед ПАО Сбербанк - 90,59 % от всей суммы задолженности. Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 17408 руб. 50 коп. (9,41 % от 185 000 руб.), а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО6, Администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственного имущества ФИО6 недостаточно для удовлетворения требований истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку сведений об ином наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, не имеется, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что наследственного имущества ФИО6 недостаточно для удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2025 года.