УИД 29RS0023-01-2022-004364-97
Стр.№ 039г, г/п 00 руб.
Судья: Баранов П.М.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5269/2023 29 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-162/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения недействительным
по апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт») о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы по должности директора за период с 15 декабря 2020 г. по 4 октября 2022 г. в размере 552341 рубль 61 копейка, заработной платы по должности главного бухгалтера за период с 15 декабря 2020 г. по 4 октября 2022 г. в размере 460284 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 заработной платы за период с 17 февраля 2021 г. по 4 октября 2022 г. в размере 827205 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признании недействительным увольнения ФИО3 с должности коммерческого директора с 17 февраля 2021 г. и восстановлении его в указанной должности.
В обоснование требований указали, что ФИО2 с 4 апреля 2013 г. работал у ответчика в должности директора, а с 6 апреля 2013 г. – также в должности главного бухгалтера. С 15 декабря 2020г. заработная плата ему не выплачивается. ФИО3 с 4 апреля 2013 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора, уволен с 17 февраля 2021 г., увольнение считает незаконным.
Определением суда от 8 ноября 2022 г. производство по делу в части требований ФИО3 о восстановлении в должности коммерческого директора ООО «Химпродукт» с 17 февраля 2021 г. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.
Определением суда от 30 января 2023 г. производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании заработной платы по должности директора за 15 декабря 2020 г. и по должности главного бухгалтера за период с 15 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., требований ФИО3 о взыскании заработной платы по должности коммерческого директора за период с 17 февраля 2021 г. по 1 апреля 2021 г. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «Химпродукт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «Химпродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения недействительным отказано.
В апелляционных жалобах, поданных истцами ФИО3 и ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что 22 августа 2022 г. ФИО2 прибыл на предварительное заседание, провел в коридоре 1,5 часа, после чего помощник судьи сообщила о том, что заседания не будет, ему и ФИО3 можно идти домой. Считают, что процесс рассмотрения дела неоднократно и необоснованно затягивался судом. Судья неоднократно допускал в адрес истцов неуместные замечания и реплики, непосредственно в судебных заседаниях обвинял их в попытке обмануть суд о чем, по его мнению, свидетельствует подача истцами иска в Северодвинский городской суда Архангельской области, а не в Октябрьский районный суд города Архангельска, где ранее рассматривался трудовой спор о взыскании заработной платы. Между тем, решение Октябрьского районного суда города Архангельска по взысканию заработной платы с ООО «Химпродукт» было приложено к исковому заявлению по рассматриваемому делу именно с целью исключения каких-либо неясностей.
Полагают, что мотивированное решение было изготовлено спустя почти месяц после вынесения резолютивной части решения, поскольку в период с 31 января 2023 г. по 27 февраля 2023 г. ФИО2 непрерывно предпринимал попытки к получению решения суда в окончательной форме. Примерно с 15 февраля 2023 г. помощник судьи сообщала, что решение изготовлено и отправлено почтой, что не соответствовало действительности, поскольку никаких писем так и не пришло.
Обращают внимание, что все доводы и основания в части незаконности увольнения ФИО2 с должности директора приведены в исковом заявлении по делу и последующих объяснениях. Ссылаясь на признание в судебном порядке недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт», оформленных протоколом №2/2020 от 2 декабря 2020 г., указывает, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. ФИО17, действуя недобросовестно, зная о вынесенном решении, намеренно затянул возможность восстановления в должности ФИО2 посредством апелляционного обжалования данного решения и одновременно назначил новое внеочередное общее собрание учредителей.
Полагают, что судебными актами и внесением записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что с 15 декабря 2020 г. ФИО2 также являлся директором ООО «Химпродукт». При этом заработная плата за весь период ему не начислялась и не выплачивалась. 18 июля 2022 г. запись о том, что он является директором ООО «Химпродукт», была исключена из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении дела ФИО2 просил применить последствия ничтожности решения общего собрания от 2 декабря 2020 г., взыскать заработную плату по должности директора и бухгалтера за период с 15 декабря 2020 г. Судом практически проигнорированы требования в части взыскания заработной платы по должности директора. Между тем, именно это требование являлось основным. По факту приказ о назначении директором ФИО17 и приказ об увольнении ФИО2 базируются исключительно на решении общего собрания участников от 2 декабря 2020г., которое было признано в судебном порядке ничтожным. При этом никаких приказов об увольнении, датированных 2022 г. ФИО2 не получал.
Указывает, что ФИО3 было заявлено требование о признании недействительным увольнения. В судебном заседании ФИО3 на вопрос суда уточнил, что не считает себя уволенным, поскольку ФИО17 назначен директором на основании ничтожного решения, в связи с чем не обладал организационными полномочиями. После этих пояснений суд рекомендовал предоставить отказ от иска в этой части. В итоге требования ФИО3 в части взыскания заработной платы по должности коммерческого директора вообще оставлены без внимания в мотивированном решении суда, суд указал лишь, что факт увольнения ФИО3 с должности коммерческого директора установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г. по делу №.
Судом не принято во внимание, что по всем заявленным требованиям ФИО3 ссылался, прежде всего, на ничтожность решений внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт», оформленных протоколом №2/2020 от 2 декабря 2020 г.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Химпродукт» просит апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.
Участвовавший в судебном заседании до перерыва истец ФИО3, представители ответчика ООО «Химпродукт» и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. После перерыва истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В статье 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, что истцы с 4 апреля 2013г. работали в ООО «Химпродукт» (место нахождения юридического лица: <данные изъяты> ФИО2 был принят в должности директора, ФИО3 - в должности коммерческого директора.
Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Химпродукт» от 22 марта 2013 г. ФИО2 был избран директором ООО «Химпродукт». Протоколом № 44 внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт» от 2 апреля 2018 г. подтверждены полномочия директора ООО «Химпродукт» ФИО2
Как следует из трудового договора от 4 апреля 2013г., ФИО2 принят на работу в ООО «Химпродукт» на должность директора с окладом 15000 рублей, с установлением в связи с работой в г. Архангельске районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.
В трудовую книжку ФИО2 внесена запись о приеме на работу в ООО «Химпродукт» на должность директора 4 апреля 2013 г.
Приказом директора ООО «Химпродукт» № 2/11 от 4 апреля 2013 г. ФИО3 назначен на должность коммерческого директора ООО «Химпродукт».
В этот же день с ФИО3 заключен трудовой договор о работе в ООО «Химпродукт» в должности коммерческого директора с окладом 25000 рублей, с установлением в связи с работой в г. Архангельске районного коэффициента 1,2.
В трудовую книжку ФИО3 внесена запись о приеме на работу в ООО «Химпродукт» на должность коммерческого директора 4 апреля 2013г.
Ранее истцы обращались в Октябрьский районный суд города Архангельска с требованиями к ООО «Химпродукт» о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы по должности директора за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. и по должности главного бухгалтера за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г., в пользу ФИО3 заработной платы по должности коммерческого директора за период с 1 сентября 2020г. по 1 апреля 2021 г., компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2498/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Химпродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
С ООО «Химпродукт» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (по должности директора), в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 16 февраля 2021 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Химпродукт» о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера за период с 1 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств одновременного осуществления ФИО2 трудовой деятельности в двух должностях (директора и главного бухгалтера) и об отсутствии доказательств условий (режима рабочего времени) и характера выполняемой работы по второй должности.Судебной коллегией было установлено, что ФИО2 22 марта 2013г. был избран общим собранием учредителей ООО «Химпродукт» директором общества без возложения на него по трудовому договору обязанностей главного бухгалтера на условиях совмещения либо совместительства (протокол № 1 от 22 марта 2013г.). Внеочередным собранием участников ООО «Химпродукт» 2 апреля 2018 г. подтверждены полномочия ФИО2 только в качестве директора общества (протокол № 44 от 2 апреля 2018г).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штатному расписанию от 11 января 2019 г. в ООО «Химпродукт» имелась должность главного бухгалтера с окладом 12500 рублей. Согласно штатному расписанию от 15 декабря 2020г. в ООО «Химпродукт» имелась только должность директора, иных должностей не было. 15 января 2021 г. в штатное расписание введена одна штатная единица бухгалтера-кассира, на которую приказом от 15 января 2021 г. № 2 принята ФИО18 Должность бухгалтера-кассира имеется в последующих штатных расписаниях от 2 августа 2021 г. и от 15 февраля 2022 г., при этом должность главного бухгалтера в указанных штатных расписаниях отсутствует.
В соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт» от 2 декабря 2020 г. директором ООО «Химпродукт» было избрано иное лицо (ФИО17), которое принято на работу директором с 15 декабря 2020 г. и с этой же даты приступило к исполнению обязанностей директора.
Внеочередным собранием участников ООО «Химпродукт» от 2 декабря 2020 г. ФИО2 досрочно освобожден от должности директора общества.
На основании этого решения согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к2 ФИО114 уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ.
16 декабря 2020 г. новым директором ФИО2 направлено требование о прекращении полномочий, передаче документов и материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2021 г. по делу № А05-6354/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г., решение внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт», оформленное протоколом № от 2 декабря 2020 г., признано недействительным.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт» № 1/2022 от 1 февраля 2022г. директором ООО «Химпродукт» избран ФИО4, который принят на работу в ООО «Химпродукт» на должность директора с 15 февраля 2022 г.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 августа 2022 г. по делу № А05-4162/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г., в удовлетворении требований ФИО2 о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт» от 1 февраля 2022 г. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене директора от 3 марта 2022 г. отказано.
Согласно штатному расписанию от 11 января 2019 г. в ООО «Химпродукт» имелась должность коммерческого директора с окладом 25000 рублей.
Приказом директора ООО «Химпродукт» от 16 апреля 2021 г. № 4 ФИО3 уволен с должности коммерческого директора по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) 16 февраля 2021г.
Согласно штатному расписанию от 15 декабря 2020 г. в ООО «Химпродукт» имелась только должность директора, иных должностей не было; штатные расписания от 15 января 2021 г., 2 августа 2021 г. также не предусматривают должности коммерческого директора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения установленных судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № фактах о периодах исполнения ими должностных обязанностей по должностям директора и коммерческого директора, а также об отсутствии доказательств фактического выполнения ФИО16 работы по должности главного бухгалтера, признав доводы истцов о том, что они до настоящего времени исполняют обязанности по указанным должностям несостоятельными.
Оценивая представленные истцами судебные акты арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение корпоративного спора между хозяйственным обществом и лицом, исполнявшим обязанности его единоличного исполнительного органа, само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений между обществом и его работником, также как не влечет недействительность всех решений, принятых новым единоличным исполнительным органом общества в период данного спора.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения ответчиком трудовых прав истцов, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании заработной платы, о признании увольнения ФИО3 недействительным, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Вопреки доводам жалоб, вступившим в законную силу судебным актом, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г., установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Химпродукт», не осуществлял трудовую деятельность по должности главного бухгалтера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания в его пользу заработной платы по указанной должности не имеется.
Доводы жалоб о том, что само по себе признание недействительным решения внеочередного собрания участников общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора, свидетельствует о фактическом продолжении осуществления ФИО2 полномочий директора, а ФИО3 - полномочий коммерческого директора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2021г., которым признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт», оформленные протоколом от 2 декабря 2020 г., состоялось внеочередное собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 1 февраля 2022 г. №1/2022, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО17, назначении на должность директора ФИО19 и о поручении новому директору ФИО19 провести государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Истец ФИО2 также обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 1 февраля 2022 г., однако в удовлетворении требований ему было отказано, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не были допущены какие-либо существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, в том числе об избрании нового директор ФИО19
Ссылка в жалобах на намеренное избрание в феврале 2022 г. нового директора общества с целью не допустить к исполнению своих должностных обязанностей ФИО11, судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на момент созыва собрания от 1 февраля 2022 г. в Обществе существовала неопределенность относительно статуса единоличного исполнительного органа, к полномочиям которого относится, в том числе, принимать решение о созыве собрания.
Требование участников ФИО19 и ФИО110 от 25 ноября 2021 г. о созыве собрания было адресовано директору общества ФИО17 еще до того, как вынесено решение по делу №А05-6354/2021. Действия ФИО17, направленные на созыв и проведение собрания, совершены в период, когда решение по делу №А05-6354/2021 не вступило в законную силу.
Таким образом, в целях устранения неопределенности относительно вопросов руководства обществом и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, его участники вправе были требовать проведения собрания с вопросами повестки дня об избрании нового легитимного директора для обеспечения нормального функционирования общества, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы, представленным в дело письменным доказательствам, в том числе доверенностям, договору поставки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка ФИО2 о внесении 27 мая 2022г. в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Химпродукт» о признании внесенной записи от 15 декабря 2020г. недействительной на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2021г. выводы суда не опровергает, поскольку к отношениям между работником и работодателем должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцами и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (статей 56, 196 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО2, уволенный по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в суд не обращался, а основания для начисления ему заработной платы отсутствуют, поскольку фактически он в спорный период обязанности директора ООО «Химпродукт» не исполнял, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ФИО3 о незаконности его увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования заявлены им с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого ответчик заявлял в суде первой инстанции.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
В части первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой-третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № (№) истцу ФИО3 было достоверно известно о том, что он уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата, поскольку истцы принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2021 г.
При этом в материалах указанного дела имелся приказ от 16 февраля 2021 г. №4 об увольнении ФИО3 с должности коммерческого директора.
В суд с настоящим иском, который содержит требование о признании увольнения ФИО3 недействительным, истцы обратились 22 июня 2022г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. спустя более 6 месяцев после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в котором был установлен факт прекращения трудовых отношений с ФИО3 16 февраля 2021 г., в связи с чем взыскание заработной платы в его пользу было ограничено указанной датой.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца ФИО3 уважительных причин пропуска срока для обращения с иском об оспаривании увольнения, суду не предоставлено.
Не является такой причиной и оспаривание в судебном порядке решения внеочередного собрания участников ООО «Химпродукт», оформленное протоколом № 2/2020 от 2 декабря 2020 г., поскольку указанным решением в отношении истца ФИО3 никаких решений не принималось.
Приводимые в жалобах доводы о неэтичном поведении судьи, об обстоятельствах ведения процесса в суде первой инстанции, являются субъективным мнением заявителей, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Срок изготовления мотивированного решения по гражданскому делу составил 5 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023г. было изготовлено 6 февраля 2023 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков его изготовления.
Таким образом, истцам в период с 30 января 2023 г. по 6 февраля 2023г. не могла быть выдана копия решения по причине не наступления срока его изготовления.
Довод жалоб о том, что фактически копия решения суда в адрес истцов не направлялась, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления, содержащие копию решения суда, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что истцы не обеспечили получение судебной корреспонденции.
В то же время согласно штампам на конвертах копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ, что явилось основанием для восстановления истцам срока на подачу апелляционных жалоб, тем самым их право на обжалование решения суда было восстановлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с подачей истцами апелляционных жалоб ответчиком понесены судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые ООО «Химпродукт» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов с истцов отсутствуют, поскольку возмещение таких расходов по возбужденному делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истцов, обратившихся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Химпродукт» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов