УИД 89RS0004-01-2025-005676-81

Дело № 2а-4038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 декабря 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой, Военному комиссариату города Новый Уренгой о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и о возложении обязанности на призывную комиссию направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование требований указано, что обжалуемое решение было вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований, направление на которые выдано 19.11.2025, уже после проведения его медицинского освидетельствования. Кроме того, на медицинской комиссии им были предъявлены жалобы: <данные изъяты>. Данные симптомы, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него заболеваний, предусмотренных <данные изъяты> Расписания болезней. При этом, его жалобы проигнорированы, направление на медицинское обследование для уточнения диагноза не выдавалось, в результате чего призывной комиссией принято незаконное решение.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа Новый Уренгой возражал против исковых требований ФИО1, полагая проведенное медицинское освидетельствование полным и объективным, просил оставить административный иск без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д. 1-2)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой ФИО3 возражала против заявленных требований.

Административный ответчик – Военный комиссариат г. Новый Уренгой о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик - ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения административного иска.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач, руководящий работой медицинской комиссии по освидетельствованию призывников, ФИО4 пояснил, что ФИО1 врачам при медицинском освидетельствовании не озвучивал жалоб <данные изъяты>. На дополнительное медицинское обследование ФИО1 не был направлен в связи с тем, что каких-либо жалоб на состояние здоровья, требующих дополнительной проверки, он не высказывал. Обязательные диагностические исследования ФИО1 прошел дд.мм.гггг и эти исследования были приняты во внимание при проставлении диагнозов и принятии решения о категории годности его к военной службе.

Суд приходит к следующим выводам.

Ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, в котором указанным в иске жалобам на состояние здоровья не дана надлежащая оценка, в виду нарушения установленной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан РФ предусматривает, кроме прочего, мероприятия по призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5 Положения о призыве.

Исходя из пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 следует, что врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям годности в соответствии с графой I раздела II «Расписания болезней» приложения № 1 в настоящему Положению (далее – Расписание болезней).

Расписанием болезней предусмотрены следующие категории годности: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Аналогичное правило закреплено в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новый Уренгой в качестве призывника.

Решением призывной комиссии города Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО1 призван на военную службу. ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней присвоена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При определении категории годности учтены следующие установленные у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования диагнозы: «<данные изъяты>. (л.д. 29-31)

Медицинские диагнозы ФИО1 определены на основании освидетельствования его врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, которым, согласно листам медицинского освидетельствования, ФИО1 озвучил жалобы на состояние здоровья, изложенные в протоколе заседания комиссии, а именно жалобы на приступы головные боли. (л.д. 102-103, 104-105)

Врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО4 на основании заключений врачей-специалистов, после получения результатов диагностических исследований, дд.мм.гггг дано заключение о годности ФИО1 к военной службе и о присвоении ему категории годности «<данные изъяты>». (л.д. 99, 101)

Присвоенная ФИО1 категория годности соответствует установленному медицинскому диагнозу и определена в соответствии с приложением № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе. Установленные медицинские диагнозы подпадают под <данные изъяты> Расписания болезней.

Сведений о наличии оснований для применения иных статей Расписания болезней на основании установленных ФИО1 медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО4, при прохождении медицинского освидетельствования, административный истец не предъявлял указанные в исковом заявлении такие жалобы на состояние здоровья, как боли в поясничном отделе спины, кашель, хрипы при дыхании, одышку, аллергию. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии ФИО1 указывал лишь об обследовании позвоночника, однако результаты обследования не представил; аллергию он отрицал. Указанные жалобы отражены лишь в административном иске, фактическое наличие этих симптомов и заболеваний у ФИО1 ничем не подтверждено и полностью опровергается результатами его медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что категория годности ФИО1 к военной службе определена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе с учетом результатов его медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии оснований для определения ФИО1 иной категории годности на основании установленных ФИО1 медицинских диагнозов, а, соответственно, и иных категорий годности, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, при определении категории годности ФИО1 к военной службе учитывались не только результаты объективного исследования, но и результаты обязательных диагностических исследований, полученных дд.мм.гггг, то есть до определения ему дд.мм.гггг категории годности и, соответственно, до заседания призывной комиссии, с заполнением листов медицинского освидетельствования и внесения результатов в учетную карту призывника.

Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, оснований для направления Пономарева для дополнительного обследования в медицинское учреждение не имелось в связи с отсутствием у него жалоб на состояние здоровья, требующих дополнительной проверки.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 13(2), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе проведение контрольного освидетельствования осуществляется в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, контрольное медицинское освидетельствование не проходил, не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии.

Доводы административного истца о предъявлении перечисленных в административном иске жалоб на здоровье не подтверждены как материалами личного дела призывника, так и представленными самим административным истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Военному комиссариату города Новый Уренгой и ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Анохин

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.12.2025.