К делу 2-2671/2022
УИД: 23RS0056-01-2022-000757-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Регинской Т.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов, мотивировав его тем, что 17.06.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа , в соответствии с пп. 2.1.2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с Овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ООО МФО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского чета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет , 23.12.2017 ответчик активировал карту. 08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 23.12.2017, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 перешло к АО «ЦДУ». За период с 22.05.2019 по 16.06.2021 образовалась задолженность 138 890,65 руб., которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 977,81 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании не возражала против искового заявления, не отрицала заключения договора займа с Банком и наличия просроченной задолженности по кредиту.
С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа .
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-49) и не оспаривается ответчиком.
08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 23.12.2017, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 перешло к АО «ЦДУ».
26.03.2020 мировым судьей судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.12.2017.
Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 22.09.2020, судебный приказ от 26.03.2020 был отменен.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора, согласно расчета истца за период с 22.05.2019 по 16.06.2021 задолженность по кредиту составляет 138890,65 руб., из них: задолженность по основному долгу 108 899,03 руб., задолженность по процентам 29 754,62 руб.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.06.2017 за период с 22.05.2019 по 16.06.2021, а именно: просроченный основной долг в размере 108 899,03 руб., проценты в размере 29 754,62 руб., комиссию в размере 237 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,81 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.