Решение по делу № 2А-355/2023 от 04.04.2023 - о признании бездействия начальника ОСП по Боготольскому району <ФИО> незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району <ФИО> незаконным, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права.

Дело № 2а-355/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000237-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП по Боготольскому району ФИО1 незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 незаконным, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП по Боготольскому району ФИО1 незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 незаконным, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа 2-2010/11-2019 выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ".

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" 06.12.2021г. сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

07.03.2023 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об обращении взыскания на доход не исполнено, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Одновременно с этим выявлено, что исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Также административный истец пришел к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия соответствующих мер. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы; действие судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на пенсию; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии); решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права путем осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника; отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства.

Определением Боготольского районного суда от 14.03.2023 г. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Боготольскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, по сведениям Боготольского территориального ОЗАГС Красноярского края умер 18.04.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

17.07.2020 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО6 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства была направлена взыскателю НАО «ПКБ» по адресу: 108811, Россия, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км., д. 6, стр. 1 БЦ.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, а именно:

20.04.2020 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в банки Енисейский объединенный банк, АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО РОСБАНК, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

10.08.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России.

11.09.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника.

25.09.2020, 21.11.2020 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП.

05.10.2020 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО РОСБАНК, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

16.10.2020 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО РОСБАНК.

08.11.2020, 06.02.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

16.11.2020, 07.02.2021 направлены запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.11.2020 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный»

16.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

18.12.2020 направлен запрос в ФНС о счетах должника.

15.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

25.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2021, 01.10.2021, 02.04.2022, 05.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

16.04.2021, 16.07.2021, 15.10.2021, 22.07.2022 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

05.11.2021 направлены запросы об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

15.11.2021 направлены запросы о регистрации в ФМС, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

19.11.2021 направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

14.01.2022, 15.04.2022, 21.10.2022, 20.01.2023 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон».

10.08.2022 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника, к ЕГРП.

03.03.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об окончании и возвращении ИД взыскателю.

30.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство № 969906/20/24022-ИП от 03.03.2023 возобновлено, ему присвоен номер 17745/23/24022-ИП.

Исполнительное производство № 17745/23/24022-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО7

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых счетов должника в АО «Банк Русский Стандарт», а также данные об отсутствии в Росреестре запрашиваемых сведений (ответ от 05.12.2020).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не установлено.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с заявлением к умершему гражданину. Поскольку ФИО4 умер 18.04.2015 - до вынесения судебного приказа от 23.12.2019 № 2-2010/11-2019, что исключало возможность данного лица являться должником по делу, поскольку его правоспособность на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, соответственно ФИО4 не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве, вследствие чего вопрос о процессуальном правопреемстве применительно к спорным правоотношениям в данном случае рассмотрению в дальнейшем подлежать не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1, не имеется.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП по Боготольскому району ФИО1 незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 незаконным, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП по Боготольскому району ФИО1 незаконным, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 незаконным, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023г.