Дело № 2-1233/2025

Поступило в суд 20.02.2025

УИД 54RS0002-01-2025-000737-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 62 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ****, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 60 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, которое ФИО4 было исполнено в полном объеме.

Так же в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, было установлено, что в результате ДТП произошедшего **** совершенного ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО4, при нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, что следует их извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 свою вину признал полностью, и самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, считает, что истец имеет полное право обратиться в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ему как работодателю причинённого ущерба в размере выплаченной истцом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» - 62 103 рубля. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать материальный ущерб.

Истец ссылается на нормы закона ст. 242 ТК РФ и 238 ТК РФ. Вина работника ФИО2 в причинении ущерба установлена в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль, за управлением которого в момент ДТП **** был ответчик, застрахован, ФИО2 не был включен в страховой полис. В деле, которое рассматривалось судьей Козловой Е.А., есть заявление в страховую компанию о включении ответчика в страховой полис. В устном порядке с ответчиком было обговорено, он согласился работать без внесения в страховой полис. Ответчик заявил, что не знает, куда он дел электронный полис, который ему был направлен при трудоустройстве. Ответчик не согласился добровольно возместить убытки истцу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Так как истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии. От страховой компании получен ответ, что истец не обращался к ним с заявлением о включении ответчика в страховой полис. Неисполнение работодателем своих обязанностей привело к предъявлению истцу регрессных требований. Сам факт ДТП не является основанием возникновения убытков, не включение в полис ответчика является таким основанием. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 28-31) в котором указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, Указывает, что никаких требований от истца по установлению причин возникновения ущерба не было, никаких дополнительных актов в исковом заявлении истцом не заявлено. Результаты проверки причин возникновения ущерба не только не предоставлены ни ответчику, ни в исковом заявлении, но и вообще не установлены истцом ФИО4, что означает, не установлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. До дня ДТП ФИО4 полис не предоставлял, заявлял, что полис оформлен в электронном виде и ответчик в полис включен. Именно это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела 2-504/2024. В день ДТП ФИО4 прислал полис ОСАГО, в котором ФИО2 не указан. Так как страховщиком не было внесено изменений в полис, соответственно ФИО4 либо не обращался в страховую компанию по поводу внесения таких изменений, либо предоставил неверные (недостоверные) данные и в удовлетворении заявления ему было отказано. Таким образом, ФИО4 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, заведомо зная, что изменения в полис внесены не были. Кроме того, ФИО4 застраховал автомобиль и указал цель его использования как «личную», однако использовал автомобиль в коммерческих целях, предоставил в страховую компанию недостоверные сведения. Указал, что в случае выполнения истцом ФИО4 требований ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и включении в полис ФИО2, страховая компания бы не предъявляла требований по взысканию ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

**** Решением Железнодорожного районного суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. С ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 60 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей(л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения (л.д. 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-504/2024 установлено, что **** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5

Автомобиль МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 свою вину признал, и самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****.

Однако из копии указанного страхового полиса усматривается, что договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только в отношении ФИО4, водитель ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ, включен не был.

Суд пришел к выводу, что **** ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак **, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, а поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к лицу, ответственному за причинённый вред, регрессные требования в размере выплаты, произведенной в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» по платёжному требованию.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило в адрес ФИО5 страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

**** истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» по платёжному требованию № D** от **** перечислена сумма в размере 60 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068 ГK РФ, 15, 16, 57, 67 ТК РФ, 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и установив, что в момент ДТП ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО, исполнял трудовые обязанности по заданию ФИО4 в качестве водителя, пришел к выводу о том, что ФИО4, как владелец автомобиля МАЗ 543208-020, обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства фактического нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО4 установлены вышеуказанными судебными актами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, как и не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребовал.

Более того, при рассмотрении дела ФИО6 не представил достоверных доказательств, из которых бы следовало, что он подавал в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление о включении ответчика ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 543208-020.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.233,238,241-243,247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также не проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования от работника письменных объяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов.

Необходимость для ФИО4 произвести выплату ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 60 100 рублей в порядке регресса, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.238 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья О.Е. Меньших