Решение по делу № 2А-456/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-456/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000494-93) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кодинск 13 сентября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г.Т.Л. в рамках исполнительного производства №, связанное с непринятием своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края, с должника Ш.Е.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ш.Е.И. не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не вынесено постановления об удержании из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя Ш.Е.И. нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ш.Е.И. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.

Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо Ш.Е.Е. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (п. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края о взыскании с должника Ш.Е.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 330,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 704,95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И. возбуждено исполнительное производство № по поступившему от ООО МФК «ОТП Финанс» заявлению.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ш.Е.И. в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Ш.Е.Е. Так направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС; об ИНН ФЛ; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; оператору связи; в ГУВМ МВД России; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о доходах должника; в ФНС (ЗАГС).

То есть, предприняты должные меры по установлению имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем Ш.Е.И. не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако материалы исполнительного производства при этом не содержат сведений об установлении места работы должника, что исключает вынесение соответствующего постановления. При этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в адрес кредитного учреждения посредством ЕПГУ.

Следовательно, в рамках исполнительного производства предпринимались достаточные меры к его исполнению в этой части.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем Ш.Е.И. в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Ш.Е.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований в этой части.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконными бездействие в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства, либо регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением). Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период не совершены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а также направлении запросов в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершено, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Согласно сводке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Е.И. направлен запрос в ЗАГС.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд частично соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присужденных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И. по не проведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И. применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И. направить запрос в УФМС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш.Е.И., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>