Решение по делу № 2-821/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ««ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 640.00 размер последнего платежа – 9 520.00, день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка — 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее — истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 699 790 руб. 28 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 697 777 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 77 коп.

Представитель ООО «ПКО ««ЭОС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 84 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской Деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 697 777 руб., 44 коп.

В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 10 177 руб., 77 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 96 06 №, ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 697 777 руб. 44 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья