Решение по делу № 2-1399/2025 от 27.05.2025

61RS0034-01-2024-001558-83

Дело № 2-1399/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.05.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

истца - ФИО2;

ответчика – ФИО1;

представителя ответчика адвоката Идрисова Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

ФИО2 22.11.2023 года в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые, представившись сотрудниками Федерального казначейства и правоохранительных органов, при звонке на мобильный номер убедили его осуществить перевод на банковскую карту, открытую в банке, наличных денежных средств в сумме 353 000 рублей. Перечисление осуществлено двумя платежами через банкомат. Информацию о получателе спорных сумм Банк не предоставил.

По результату рассмотрения заявления следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. В ходе следственных мероприятий было установлено, что вышеуказанная банковская карта по сведениям Банка открыта на имя ФИО3, что подтверждает информация, предоставленная ПАО «Росбанк». Из выписки по счету банковской карты следует, что все денежные средства в размере 353 000 рублей двумя переводами в размере 118 000 рублей и 235 000 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данные переводы осуществлялись ФИО4 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся по мобильному телефону и, представившись сотрудниками Федерального казначейства и правоохранительных органов, под предлогом что аккаунт истца «Госуслуги» взломан и поступают заявки на оформление. Они убедили истца для упреждения неправомерных действий со стороны руководящего состава банка ПАО БАНК «ФК Открытие» оформить на кредит в целях опережения их операций со счетом и перевести денежную сумму для проведения дальнейшего выявления незаконных действий со стороны банковских сотрудников на указанный ими счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Подлежащая взысканию в пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за получением ответчиком денежных средств) по 14.12.2024г. (дата уплаты государственной пошлины истцом), исходя из ключевой ставки Бака России, на сумму неосновательного обогащения в размере 353 000 рублей составляет 64 240 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в Пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 353000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, указав, что в получении указанной суммы ответчик не виноват, переведенными на карту деньгами он не пользовался, так как утерял эту банковскую карту вместе с конвертном и пинкодом к ней примерно в октябре 2023 года, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, нет доказательств, что у ответчика имеется доступ к карте, истец перевел денежные средства на карту ответчика самостоятельно, отсутствуют законные основания для перевода этих денежных средств истцом к ответчику.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, банковской выписки приложенной к письму ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца следует, что ФИО2 в результате действий неизвестных лиц, которые, представившись сотрудниками Федерального казначейства и правоохранительных органов, при звонке на мобильный номер убедили его осуществить перевод на банковскую карту, открытую в банке, наличных денежных средств в сумме 353 000 рублей. Перечисление осуществлено двумя платежами через банкомат. Информацию о получателе спорных сумм Банк не предоставил.

В ходе следственных мероприятий было установлено, что вышеуказанная банковская карта по сведениям Банка открыта на имя ФИО3, что подтверждает информация, предоставленная ПАО «Росбанк».

Из выписки по счету банковской карты следует, что все денежные средства в размере 353 000 рублей двумя переводами в размере 118 000 рублей и 235 000 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Данные переводы осуществлялись ФИО4 после звонка неустановленных лиц, связавшихся по мобильному телефону и, представившись сотрудниками Федерального казначейства и правоохранительных органов, под предлогом что аккаунт истца «Госуслуги» взломан и поступают заявки на оформление. Они убедили истца, что для упреждения неправомерных действий со стороны руководящего состава банка ПАО БАНК «ФК Открытие» необходимо оформить на кредит в целях опережения их операций с счетом и перевести денежную сумму для проведения дальнейшего выявления незаконных действий со стороны банковских сотрудников на указанный ими счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Расчет процентов представленный истцом ответчиком не оспаривался, расчет произведен верно. Подлежащая взысканию в пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. (дата, следующая за получением ответчиком денежных средств) по 14.12.2024г. (дата уплаты государственной пошлины истцом), исходя из ключевой ставки Бака России, на сумму неосновательного обогащения в размере 353 000 рублей составляет 64 240 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежит уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика и его представителя не основаны на законе.

Положения ст.1102 ГК РФ не ставят обязанность возвратить неосновательное обогащение в зависимость от виновности ответчика в получении указанной суммы, наличия договорных отношений между ними, способа с помощью которого денежные средства перешли к ответчику, и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Эту свою обязанность ответчик не выполнил, кроме того доказательств утери банковской карты не привел, карту не заблокировал, в банк по факту утери не обращался.

Закон не возлагает на истца ответственность за действия с картой ответчика, наличие у последнего доступа к ней и дальнейшую судьбу денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12931 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 353000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64240 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2025г.