Дело № 2-39/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001234-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя ФИО1, ответчиков

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 л.е. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 270627 рублей, а также в равных долях расходы по оплате услуг специалиста за составленное заключение в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 07 мая 2022 года в 11 час. 40 мин. в р.п.Малое Козино на ул.Коминтерна, д.29 Балахнинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, и ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащей на собственности ФИО4

Виновником был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №, период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Виновник ДТП не имеет страхового полиса.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО5.». Согласно экспертному заключению №24 от 24.05.2022 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № стоимость восстановительного ремонта составила 298528 руб. 40 коп.

Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 5000 руб.

Истец и её представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они предлагали истцу денежные средства в сумме 150000 рублей, однако она отказалась.

Данную сумму им сообщили в нескольких техцентрах, куда они обращались.

Ответчики полагают, что повреждения задней балки не относятся к данному ДТП.

Кроме того, ответчик ФИО3 указал, что непосредственным причинителем вреда является он, в связи с чем ущерб подлежит взысканию только с него.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 мая 2022 года в 11 час 40 минут у д.29 по ул.Коминтерна в р.п.Малое Козино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 07 мая 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2022 года.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований ПДД РФ произвёл наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Содействие» от 23 марта 2023 г. № 7/23 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (заднего левого крыла, задней левой двери, бампера заднего, брызговика заднего левого, защиты арки колесной задней левой, клапана вентиляционного заднего левого, левого кронштейна крепления бампера заднего, арки колесной наружной задней, лонжерона заднего левого, панели пола багажника), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года в с учётом износа составляет 184331 рубль, без учёта износа составляет 270627 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 270627 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО2, является водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Ответчики ссылаются на доверенность на право пользования автомобилем от 31 декабря 2021 года как на основание для освобождения собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 от ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям п. 2.1.1(1) ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель, не являющийся собственником автомобиля, не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, ему достаточно иметь полис ОСАГО.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Доказательств того, что была застрахована гражданская ответственность ФИО4, являющегося отцом ФИО3, суду также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло во владение ФИО3 и выбыло из владения ФИО4 по основаниям, которые предполагают возможность освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из поступивших в суд документов следует, что экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО ЭК «Содействие» ответчиком оплачена не была, в связи с чем с ответчиков в пользу ООО ЭК «Содействие», подлежит взысканию стоимость проведенных по делу экспертизы в сумме 40000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку величины ущерба. Размер и факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Исходя из имевшихся споров между сторонами относительно размера ущерба, суд находит данные расходы обоснованными и относящимися к данному спору, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность и типовой характер иска, длительность дела, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В свою очередь, солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, размер госпошлины определен истцом исходя из размера ущерба, определенного ей в досудебном порядке на основании изготовленного заключения ИП ФИО5 В свою очередь, после уточнения истцом размера исковых требований, размер подлежащей взысканию госпошлины составил 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 27 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.<адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 270627 (двести семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2022 года в 11 час. 40 мин. у дома 29 по ул.Коминтерна в р.п.Малое Козино Балахнинского района Нижегородской области.

Взыскать солидарно с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.<адрес> (паспорт <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 27 копеек в равных долях, по 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.<адрес> (паспорт <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 22 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Содействие» (ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 526001001) денежные средства в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев