Решение по делу № 2А-5939/2025 от 22.12.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата>. и решения об аннулировании вида на жительство.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Расулова АхмаджонаШукуровича к УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России «Гатчинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ О данном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Полагает, что принятые в отношении него решения приняты без учета обстоятельств личного и социального характера, с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав, являются незаконными, так как представляют собой серьезное вмешательство в сферу его семейной и социальной жизни и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. На территории РФ постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживал совместно с ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ. Постоянно по месту жительства был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства супруги по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, д. Монделево, массив Дачный 4, <адрес>, который является совместно нажитым супружеским имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ г. работал, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» дорожным рабочим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Цвелодубово» в должности разнорабочего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности дорожного рабочего. Далее начал вести самостоятельную предпринимательскую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключил несколько договоров подряда на выполнение ремонтных работ, состоит на налоговом и пенсионном учете. Полагает, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные и семейные связи, которые в случае запрета на въезд в Российскую Федерацию будут утрачены, его права на семейную жизнь, трудовую и предпринимательскую деятельность будут нарушены. При вынесении оспариваемого решения не принят во внимание факт длительного проживания с семьей в Российской Федерации, соблюдение законодательства Российской федерации, в частности налогового и пенсионного, активная трудовая и предпринимательская деятельность, а также то, что он ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Назначенная мера ответственности в виде решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2, а также обязать УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской федерации запрещен.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала по снованиям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину <адрес> ФИО2 сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, а также об его отмене (изменении) не имеется и истцом не представлено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> административный истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации ФИО2 был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ФИО2 был уведомлен согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской федерации по истечении установлено указанным решением срока. Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости, соразмерности, представленными суду доказательствами не подтверждаются. К доводам административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание факт его длительного проживания с семьей в Российской Федерации, соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности налогового и пенсионного, активная трудовая и предпринимательская деятельность, а также отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности на территории Российской Федерации и что назначенная ФИО2 мера ответственности ввиде решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, административный ответчик относится критически.Считает злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие супруги гражданки Российской Федерации и прочие обстоятельства, тем самым административный истец оправдывает свое противоправное поведение. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Факт длительного проживания на территории РФ, наличие супруги гражданки РФ, не освобождает ФИО2 от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами. Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего грубые административные правонарушения в области дорожного движения. Решение о включении в реестр контролируемых лиц принято ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 2 ст. 31.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть в связи с аннулированием ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 было принято должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. №

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что об обжалуемыхрешенияхбыл уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками иные доказательства суду не представлены. С настоящим иском ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно пропуск срока следует считать уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела, Расулов АхмаджонШукурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имел вид на жительство иностранного гражданина, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. №).

СДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО5 (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО «Инженерная Компания» в должности дорожный рабочий (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в должности дорожного рабочего (л.д. №).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонтные работы № № (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. №).

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).

Основанием к принятию указанного решения послужили сведения о совершении ФИО2 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решением о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. №).

Согласно справки о результатах проверки ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, Расулов АхмаджонШукурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением старшего инспектора отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО6, утвержденным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Расулову АхмаджонуШукуровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, заменены в установочной части решения установочные данные с «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление Дело № от ДД.ММ.ГГГГ)» на «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление Дело №)», а также в резолютивной части решения с «ДД.ММ.ГГГГ.» на «ДД.ММ.ГГГГ.».

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 подтверждала доводы истца, изложенные в иске.

Так, ФИО8 пояснила, что ФИО2 – ее супруг, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г., когда вместе работали в Академии Художеств им. ФИО11, зарегистрировали брак в России, свадьбу сыграли в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.Она индивидуальный предприниматель, совместно с ФИО2 занимается строительством. До свадьбы и после проживали с ее родителями по адресу регистрации. Потом купили земельный участок, построили маленький дом, переехали в него. Участок и дом зарегистрированы на нее, приобретены на совместные денежные средства. Общих детей не имеют, в связи с тем, чтосначала не было своего жилья, а сейчас возникли проблемы со здоровьем. На данный момент свободных денег из-за строительства нет, когда закончат строить дом, займутся этим вопросом. С момента регистрации брака ее супруг по большей части работал на территории РФ и платил налоги в казну РФ.В ДД.ММ.ГГГГ г. оформляли вид на жительство ФИО2, видимо в этот момент он не был зарегистрирован. Но у него прописка всегда была либо в родительской квартире, либо в их совместном доме. ФИО2 употребляет алкоголь очень редко. До настоящего времени не оформили гражданство Российской Федерации, т. к. ее супруг не хочет, чтобы она считала, что он на ней женился исключительно ради приобретения гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени, более 20 лет, проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации порядка 15 лет, был официально трудоустроен и оплачивал налоги в казну Российской Федерации, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги в казну Российской Федерации, в зарегистрированном браке в качестве совместно нажитой собственности супругов приобретено недвижимое имущество – земельный участок, построен дом, который является постоянным местом жительства административного истца и его супруги – свидетелю по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом совершены иные правонарушения, меры миграционного воздействия в виде неразрешения въезда/выдворения ранее к административному истцу не принимались.

На основании изложенного, суд полагает, что у ФИО2 имеются на территории Российской Федерации устойчивые социальные и семейные связи с гражданами Российской Федерации, он полностью интегрирован в систему страны постоянного проживания.

Таким образом, неразрешение въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, имеется собственность, ведется предпринимательская деятельность, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует обязать УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, о чем сообщить административному истцу и в Гатчинский городской суд Ленинградской области не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Расулова АхмаджонаШукуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение № от ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Расулова АхмаджонаШукуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области исключить Расулова АхмаджонаШукуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Об исполнении судебного решения сообщить заявителю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области