Дело № р.<адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, 3-го лица ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 2,5 км на восток от <адрес>, кадастровый номер земельного участка 34:26:120203:360.

Осенью 2020 года к ней обратились ФИО10 и ФИО2 с предложением оформить договор купли-продажи общедолевого участка, указанного выше. Воспользовавшись преклонным возрастом, они убедили ФИО1 в том, что участок стоит небольшие деньги ичто они могут его приобрести за 25 000 руб.

ФИО1 у нотариуса <адрес> ФИО4 была выдана доверенность на данных лиц. После чего ей было выплачено 22 000 руб.

От третьих лиц ФИО1 узнала, что вышеуказанный земельный участок был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 руб.

ФИО1 считает, что ФИО2 воспользовался ее преклонным возрастом и юридической неграмотностью, обманул ее, так как предложенная оплата за земельный участок не соответствует рыночной цене. На момент оформления сделки, ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляла 343 200 руб., а рыночная стоимость такого земельного участка от 500 000 руб. Кроме того, оставшиеся деньги в размере 3000 руб. так ей и не были выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув ФИО1, что влечёт признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ФИО1 все полученное по ничтожной сделке и возместить причинённый ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 2,5 км на восток от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1, ФИО5 (по доверенности ФИО10) и ФИО2 недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на их необоснованность, просил суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо представитель Роскадастра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО5 и ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, и ФИО2 был заключён договор купли-продажи долей земельного участка, в соответствии с которым ФИО10, действующий от имени ФИО1 и ФИО6, продал ФИО2 принадлежащей ФИО1 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположен примерно в 2,5 км на восток от <адрес>, кадастровый номер земельного участка 34:26:120203:360, с площадью 624 000 кв.м., земля сельскохозяйственного назначения (л.д. 8-10).

Согласно п.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением продавцов и покупателя земельный участок продан за 60 000 руб.

Расчёт между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора. Цена, указанная в договоре, является истинной, при этом стороны самостоятельно несут ответственность за действительность данного условия договора о размере цены на недвижимость.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО10 двадцать тысяч за 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 34:26:120203:100, принадлежащей ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет (л.д.53).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств подписаны со стороны продавца, истца по делу, в договоре купли-продажи земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Цена продажи также согласована сторонами без разногласий.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал ФИО10, заключая договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО10 или ФИО2 продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, и ограничений в полномочиях при установлении цены имущества ФИО10 судом не установлено.

Каких-либо доказательств несоответствия фактической уплаченной цены стоимости имущества его рыночной стоимости, истцом не представлено.

Кроме того, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик ФИО2 обманным путём или под оказанием давления на истца, в том числе в лице представителя по доверенности ФИО10, заставил ФИО1 заключить спорный договор не представлено.

Своего подтверждения не нашёл и факт совершения ФИО1 сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, как и факт стоимости доли в праве на объекте недвижимости значительно ниже рыночной стоимости данных объектов недвижимости, при том ФИО1 наделила ФИО10 полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости с правом продажи на определённых представителем условиях, в том числе в части цены имущества, с правом получения денежных средств.

ФИО10 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ФИО1, в связи с чем он мог совершать сделки с ее имуществом на условиях по своему усмотрению, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать об условиях заключения договора купли-продажи.

Приводимые истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и не лишают истца предъявления соответствующего иска к ФИО10

Кроме того, спорный договор купли-продажи заключён на возмездной основе, в связи, с чем оснований полагать о совершении сделки вопреки интересам истца доверенным лицом, не имеется.

По утверждению представителя истца ФИО1, ответчик произвел не полную уплату покупной цены по договору купли-продажи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 ГК РФ).

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, в результате чего у ФИО1 могло сложиться ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из условий договора, заключённого сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не осознавать существо сделки, осознавала свои действия и отдавала им полный отчёт.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова