Судья Юманова Е.В. дело № 33-1368/2023

дело № 2-29/2023

УИД 12RS0003-02-2022-003211-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 20200 руб., штраф в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1300 руб.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКОС» (ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков транспортного средства за период с 20 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 365040 руб.; взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.; взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20200 руб., судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомашину <...>, VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 507000 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявлены дефекты-неисправности в виде некорректной работы автомагнитолы. В связи с обнаруженным недостатком она обратилась к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Парус» для устранения выявленных недостатков. Однако недостаток в работе магнитолы ответчиком устранен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что права ФИО1 как потребителя ООО «Парус» не нарушены. В акте выполненных работ от 2 февраля 2021 года указано, что заявленные истцом причины обращения не подтвердились. Согласно данному акту проведена гарантийная замена натяжного ролика. Акт подписан истцом без замечаний. По следующему обращению ФИО1 26 марта 2021 года с требованием произвести гарантийный ремонт магнитолы, ей было предложено пройти проверку качества, в ходе которой недостаток также не подтвердился. 8 сентября 2021 года АО «Чебоксары-Лада» также исследовало автомобиль истца на предмет наличия недостатков магнитолы. Указанные недостатки не обнаружены. Таким образом, суд необоснованно установил наличие недостатка в момент обращения к ответчику в феврале 2021 года. У ответчика отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта, а у суда -основания для начисления неустойки.

Выслушав представителя ООО «Парус» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков), 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль <...>, VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 507000 руб.

Гарантия производителя на автомобиль составила 36 месяцев или 100000 км пробега. Автомобиль приобретен ФИО4 22 сентября 2019 года.

2 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Парус» с заявлением об обнаружении недостатков магнитолы: периодически не подключается блютуз к внешнему источнику, посторонний шум со стороны коробки переключения передач, посторонний шум со стороны двигателя в районе приводных ремней.

8 февраля 2021 года ООО «Парус» направило ФИО1 уведомление, согласно которому в рамках гарантийных обязательств заменен натяжной ролик. Для подтверждения иных заявленных неисправностей предложено записаться на дополнительный осмотр.

26 марта 2021 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Парус» с заявлением о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков в виде некорректной работы магнитолы.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 5 апреля 2021 года заявленные недостатки: периодически не подключается блютуз к внешнему источнику, работа магнитолы без отображения информации на экране, подсветка всех надписей на экране – не подтвердились. Указано, что в случае разрыва соединения, например при удалении от автомобиля и повторного возвращения, для повторного подключения достаточно дважды нажать кнопку позиция 10 согласно руководству по эксплуатации: не устанавливается соедниение с телефоном, нестабильная работа функции блютуз обусловлена индивидуальной несовместимостью телефона и изделия, что не является дефектом. По результатам осмотра и длительной работы радиопроигрывателя дефектов производственного характера и нарушения функциональности не обнаружено. Дисплей радиопроигрывателя работает корректно, вся информация отражается без отклонений.

При ознакомлении с актом ФИО1 указала, что просит устранить недостатки магнитолы по гарантии.

Согласно экспертному заключению №21.12.К1, проведенному по инициативе ФИО1 ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» 13 декабря 2021 года, в ходе тестирования изделия в режиме Bluetooth зафиксировано отклонение в работе устройства. В соответствии с руководством по эксплуатации при двойном нажатии отображается сообщение «ВТ Сброс». Далее устройство перестает реагировать на элементы управления и остается в таком состоянии длительное время. Для перехода в другие режимы работы требуется обесточить устройство. При повторной попытке включить Bluetooth дефект появляется повторно. При попытке обнаружить магнитолу с помощью функции Bluetooth сотового телефона, среди обнаруженных устройств данное устройство с именем «<...>» отсутствует.

По заключению назначенной определением суда судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЭКОС» 13 января 2023 года, в автомашине <...>, VIN <№>, 2019 года выпуска обнаружена неисправность встроенной системы Bluetooth в автомагнитоле. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Обнаруженная неисправность (дефект) встроенной системы Bluetooth является результатом отказа модуля Bluetooth, встроенного в плату управления автомагнитолы. По отсутствию признаков нарушения эксплуатации, методом исключения сделан вывод, что данный дефект является производственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, является в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания неустойки с даты после истечения установленного законом срока устранения недостатков товара, в связи с чем взыскал неустойку за период с 20 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, уменьшив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф от присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2021 года в ООО «Парус» от истца поступила заявка на проведение работ, в том числе в связи с неисправностью автомагнитолы, а именно: периодически не подкачается Bluetooth к внешнему источнику.

2 февраля 2021 года ответчиком составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания). При этом мер по выявлению заявленного недостатка магнитолы ООО «Парус» не предпринято, предложено для подтверждения неисправности записаться на дополнительный осмотр.

26 марта 2021 года истец вновь обратилась с заявлением о некорректной работе магнитолы: периодически не подключается Bluetooth к внешнему источнику, работа магнитолы без отображения информации на экране (экран не работал), во время работы магнитолы подсвечиваются все надписи на экране.

Таким образом, основанием для обращения ФИО1 к ответчику оба раза являлось указание на некорректную работу магнитолы при подключении Bluetooth. При этом в установленный законом срок не более 45 дней ответчиком не предпринято мер по проведению мероприятий по установлению заявленного ФИО1 недостатка, проверка качества товара в отношении магнитолы не проведена. Наличия препятствий для выполнения своих обязанностей в установленный срок, в том числе в день первоначального обращения 2 февраля 2021 года, ответчиком не представлено.

При этом из содержания акта осмотра от 5 апреля 2021 года не следует, что работниками ответчика автомагнитола тестировалась именно на подключение Bluetooth. Ссылка на руководство по эксплуатации не свидетельствует, что заявленный недостаток Bluetooth проверялся. Описания проводимых манипуляций по проверке корректности работы модуля данный акт не содержит. Проверка дисплея магнитолы нарушений в работе не выявила.

В то же время результаты исследования, проведенного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» по инициативе истца, полностью соответствуют результатам и выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЭКОС», а также подтверждают доводы ФИО1 и обоснованность ее обращений в ООО «Парус», начиная с февраля 2021 года, о некорректной работе автомагнитолы в части сопряжения по модулю Bluetooth.

Оснований не доверять выводам экспертов, а также сделанным ими заключениям, содержащим описание процесса проверки, используемые методы исследования, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы жалобы об отказе в иске, поскольку недостаток на момент обращения к ответчику не доказан, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Довод жалобы об обращении истца с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, заявленным к АО «АВТОВАЗ», а также представленный акт проверки АО «Чебоксары Лада», не содержащий подписи истца, а также сведений об обращении ФИО1 по проверке работоспособности магнитолы, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта ООО «Парус».

Неустойка обоснованно рассчитана судом с 20 марта 2021 года (45 дней с момента обращения истца), исходя из стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов, до 30000 руб., что в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы истца на проведение экспертизы в размере 20200 руб.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.