Производство № 2-157/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000116-87

РЕШЕНИЕ

ИИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 27 марта 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

представителя истца ФИО14 – ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО17, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО14 – ФИО15 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО17, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (туман) в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № 28rus, принадлежащий ФИО18., в результате чего пассажирам автомобиля марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака: ФИО14., ФИО27., ФИО28 были причинены телесные повреждения.

30 ноября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 ФИО1, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-507/2022), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что владение автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял ФИО17, проживающий по адресу: <адрес>; владение автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***> 28rus осуществлял ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>.

Умысла ФИО14 на причинение себе вреда, обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности со стороны последней не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО14. обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, ФИО14 продолжает испытывать нравственные переживания, испытывает сильные головные боли, головокружения, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги.

В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии в районе лба у ФИО14. образовались рубцы, данный физиологический изъян, очевиден для окружающих, что вызывает у ФИО14. сильные нравственные страдания, учитывая её возраст (19 лет), а также расположенные образовавшихся рубцов.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей ФИО14 были причинены физические и нравственные страдания.

В свою очередь, владельцы транспортных средств ФИО17., ФИО18. в результате столкновения которых ФИО14 были причинены телесные повреждения состоянием её здоровья не интересовались, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, ФИО14. имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств владельцев транспортных средств: ФИО17 и ФИО18

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, просит суд взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 676014, <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 676011, <адрес> пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 676014, <адрес> солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО14 должным образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО15 действующему в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО15., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО17., должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 исковые требования ФИО14. признал частично, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицает, считает сумму морального вреда завышенной.

Ответчик ФИО18 представитель ответчика ФИО56., должным образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО17 ФИО18., представителя ответчика ФИО56

Представителем ответчика ФИО18. – ФИО56. в судебное заседание представлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что с исковыми требованиями ФИО18. не согласен, поскольку считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. Моральный вред истице причинен в результате ее грубой неосторожности. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Каков механизм развития ДТП, с учетом действия каждого из водителей от начальной до конечной фазы? 2. Каково взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения по отношению к друг другу, к осевой линии дорожного полотна в момент удара. 3. Какова была скорость движения транспортного истца в момент ДТП? 4. Имел ли водитель транспортного средства, в котором истец получил повреждения, при установленной скорости движения техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при данных условиях? 5. Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной обстановке и соответствовали ли их действия ПДД РФ?

Определением Сковородинского районного суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО56 о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив позицию ответчика ФИО17., изучив позицию представителя ответчика ФИО18 ФИО56 заключение помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО17., в связи с доказанностью виновных действий повлекших причинение вреда здоровью истцу ФИО14. с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО17 управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (туман) в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 в результате чего пассажирам автомобиля марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака: ФИО14., ФИО27., ФИО28. были причинены телесные повреждения.

15 августа 2022 на основании ст. 26.4 КоАП РФ, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО14. обнаружено<данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП. <данные изъяты> причинили легкий вред, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению врача-травматолога ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часов за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», выставлен диагноз <данные изъяты>.

Из фототаблиц предоставленные истцом следует, от ДД.ММ.ГГГГ на котором истец ФИО14. с <данные изъяты>; а также фото после заживления на котором <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 ФИО1 от 30 ноября 2022 года ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф ФИО17. оплачен 12 декабря 2022 года.

Ответчик ФИО18 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.2.5 ПДД – невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, не выставил знак аварийной остановки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением № от 26 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ФИО18 26 августа 2022 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, изложенных и установленных обстоятельств, с учетом того, что речь идет о причинении вреда здоровью человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования стороны истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельцев источников повышенной опасности с ответчиков ФИО17. и ФИО18 в солидарном порядке в пользу ФИО14., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников личности или имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевшая вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Вред, причиненный здоровью ФИО14 в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности - участников дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО14 причинены телесные повреждения: с причинением в совокупности лёгкого вреда здоровью. В настоящее время ФИО14 продолжает испытывать нравственные переживания, испытывает сильные головные боли, головокружение, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайне неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. В результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии в районе <данные изъяты> у ФИО14 образовались <данные изъяты>, данный физиологический изъян, очевиден для окружающих, что вызывает у ФИО14 сильные нравственные страдания, учитывая ее возраст (19 лет), а также расположение образовавшихся рубцов.

Согласно заключения эксперта № от 24 августа 2022 года: Данные объективного осмотра- жалобы на головную боль, головокружение, потемнение в глазах, боль в левом коленном суставе, боль в левой руке. На передней поверхности левого коленного сустава 4 ссадины неопределенной формы по 6*6 см с коричневой корочкой выше кожи. Аналогичные ссадины в области переносья 1*0,5 см. В лобной области слева рана линейной формы 2*0,2 см. вертикальной направленности с неровными краями, ушита 1 швом.

Из медицинской карты амбулаторного больного № Сковородинской ЦРБ на имя ФИО14 известно, что «ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога. Жалобы на головную боль, тошноту, боль в области раны лба. Анамнез: Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПХО 1 Х.О. Локально: отек мягких тканей лба. Рана без признаков септического воспаления. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рвано ушибленная рана области лба. Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на головную боль, головокружение при поворотах головы, боль в области лба. Диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалический синдром». Выводы судебно-медицинского эксперта: у гр. ФИО14 обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Закрытая <данные изъяты> причинили легкий вред, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание тяжесть и характер, полученных истцом телесных повреждений и травм, причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для истца негативных последствий в виде ухудшения здоровья, образования физиологического изъяна в виде неизгладимых рубцов на лице (в области лба) молодой девушки, очевидных для окружающих, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (19 лет), а также поведение ответчиков ФИО17 и ФИО18 не выразивших своих извинений, не предпринявших попыток загладить причиненный вред, исходя из требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО17. и ФИО18. в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., полагая размер компенсации соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Из представленного суду договора от 25.01.2023 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО14 и ФИО15 усматривается, что ФИО14 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.1 Договора предметом договора является оказание юридической помощи ФИО14. в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Согласно представленной расписки от 25 января 2023 года следует, что ФИО15 получил от ФИО14 деньги в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 25 января 2023 года за представительство ее интересов в суде.

Размер представительских расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от 28.01.2023 года и распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что размер представительских расходов в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО17., ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к ФИО17, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18 в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято: 30.03.23 г.