Решение по делу № 2-287/2025 от 06.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда.

36RS0001-01-2024-004468-32

Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представившей ордер № 40552 от 26.11.2024 и удостоверение № 3825 от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 06.08.2021 между сторонами был заключен договор № 16/451-425 долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес>, площадью 34,6 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора 2 420 344 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истец указывает, что при эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 163 623 руб.; стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

ФИО1 обращалась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 26.09.2024 (получена застройщиком 30.09.2024), однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в её пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 163 623 руб., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 224 875 руб. 40 коп., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 представила суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (163623 руб.) к ООО «СЗ ДСК-2» и прекратить рассмотрение гражданского дела в указанной части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2025 принят частичный отказ истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Пальчикова Т.Е. полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседание не явился, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, полагает, что в части основного требования, могут считаться законными и правомерными требования в сумме, не превышающей 182514 руб. 19 коп., заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просил снизить размер морального вреда до 1000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, в которой не было такой необходимости, просил отказать, поскольку данное заключение не принято судом. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просил их снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен Договор № 16/451-425 долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом договора является однокомнатная <адрес>, площадью 34,6 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9-16).

Цена Договора составляет в размере 2 420 344 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2021 (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом на данный объект в установленном законом порядке (л.д.17-18).

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: жилая комната площадью 18,0 кв.м. - при обследовании откосов были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия. При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр. Кухня площадью 9,7 кв.м. - при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр. Коридор площадью 3,7 кв.м. - при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки с нарушением технологии укладки. Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр. Санузел площадью 3,8 кв.м. - при обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм. При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 6 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж. При обследовании поверхности стены был выявлен участок, не соответствующий типовому интерьерному решению по укладке плитки. Лоджия площадью 4,5 кв.м. - при обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует. При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности. При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,58м*1,35м(под замену), 0,52м*1,35м, 0,90м*1,35м(под замену), 0,82м*1,35м, 0,82м*1,35м, 0,90м*1,35м(под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалт Черноземья» (л.д.23-63).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно разрешению на строительство от 15.09.2021 № 36-RU36302000-088-2021 застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>) (л.д.103).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде нарушений расстановки глухих створок оконных блоков, отклонений по вертикали оконных блоков, зазоров в местах соединения элементов оконного блока и дефектов на поверхности остекления, дефектов монтажа обоев, отклонение дверных коробок от вертикали, отклонения от прямолинейности поверхности стен, наличия участков пола с отклонениями от плоскости, участков пола с нарушением технологии укладки покрытия, наличия зазоров соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии.

26.09.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).

При разрешении спора суд учитывает, что истец является участником долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО1 вправе как потребитель требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости строительных недостатков вышеуказанной квартиры, определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д.119).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2024-1238 от 10.03.2025, составленному ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет в размере 224875 руб. 40 коп. (л.д.128-146).

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

При проведении указанной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Каких–либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит указанное заключение объективным, обоснованным и принимает его во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Так, согласно Приложению 10 Таблицы 5 пункта 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. От 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях, без расселения с применением повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков – рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

С учетом изложенного, поскольку ремонтные работы выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время, подлежит учету повышающий коэффициент 1,5 к оплате труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). При этом, отсутствие у участников долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участников долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств с учетом повышающего коэффициента 1,5 в размере 224875 рублей 40 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО3, так как переданная ей квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 03.09.2024, акты о приемке оказанных услуг от 23.04.2025 и от 29.04.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2025 и от 29.04.2025, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 40 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях:26.11.2024; 23.04.2025; 29.04.2025 по 10 000 руб. за каждое.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца: 26.11.2024 (л.д.118); 23.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2025.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «ДСК» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей, поскольку с 23.04.2025 по 29.04.2025 объявлялся перерыв, потому суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании с 23.04.2025-29.04.2025, в связи с чем, сумма в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя соответствуетй как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 746 руб., из которых 7 746 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 224 875 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 306 875 рублей 40 копеек (триста шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» государственную пошлину в доход государства в размере 10 746 руб. (десять тысяч семьсот сорок шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2025.