16RS0037-01-2022-003378-19

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая <данные изъяты> и акта о несчастном случае на производстве недействительными,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая <данные изъяты> и акта о несчастном случае на производстве недействительными.

В обоснование иска указывается, что согласно материалам расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХимБурСервис» произошел несчастный случай <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте (вахта продлена до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с программой бурения скважины № Западно-Долговского месторождения, ФИО1 выполнял <данные изъяты>. Работал по графику и режимом работы <данные изъяты> в смену с <данные изъяты>, перерыв для питания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ Бузулукского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай,является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность вахты не должна превышать один месяц; а также в нарушении ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за 2 месяца до введения его в действие; выразившаяся в нарушении ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушении ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай напроизводстве, подлежащий регистрации и учету в ООО «ХимБурСервис» и составлением акта по форме №.

Главный специалист ГУ-Оренбургского РО ФСС РФ ФИО5представитель ООО «ХимБурСервис» ФИО6, участвующие в расследовании несчастного случая, не согласились с выводами комиссии и выразили особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, следует квалифицировать как не связанный с производством, поскольку смерть работника наступила вследствие <данные изъяты>.

ООО «ХимБурСервис» составлен акт по форме № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГУ - РО ФСС РФ по РТ выражает несогласие с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 как связанного с производством, и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов расследования следует, что, хотя несчастный случай и произошел в рабочее время, доказательств того, что смерть ФИО1 наступила в результате исполнения им должностных обязанностей и состоит в прямой причинной связи с влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей, не представлено. Напротив, из медицинского заключения следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

При этом материалами расследования установлено, что перед заездом на рабочую вахту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в ООО «Инвитро-Самара <адрес>», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел предвахтовый медицинский осмотр в медицинском пункте ООО «Ойл-Сервис» <адрес>, противопоказаний к работе у него не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ накануне несчастного случая от ФИО1 жалоб о состоянии здоровья не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом отДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая: Оренбургская областная организация Нефтегазстройпрофсоюз России, ГКУ «ЦЗН Курманаевского района» Оренбургской области, ПО АО «Оренбургнефть» и обратившиеся с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники умершего ФИО1 - мать ФИО2 и вдова ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Считает, что изложенные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. Временными правилами допускалось увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты. Решение об увеличении продолжительности срока вахты ООО «ХимБурСервис» принято с учетом мнения представительного органа работников. При этом продолжительность вахты ФИО1 увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Материалами расследования установлено, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока вахты составлена ФИО1, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продолжительности срока вахты он был ознакомлен. Возражений о продлении вахты работник не выразил, о наличии у него <данные изъяты> работодатель не знал. Причинно-следственная связь между действиями ответчика-работодателя и смертью работника отсутствует.

Ответчик Государственная инспекция труда в Оренбургской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В возражениях за подписью главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

При этом указывается, что из анализа представленных в комиссию по расследованию документов следует, что служебная записка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продолжительности срока вахты изданы <данные изъяты> ФИО1

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ХимБурСервис», изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ч. 1, абз. 17 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней (часть 1 статья 229, части 1 и 3 статьи 229.1. Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором - по форме 4 (Приказы Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 103н, от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из акта о расследовании несчастного случая <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «ХимБурСервис» ФИО1, находящимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте (вахта продлена до ДД.ММ.ГГГГ), произошел несчастный случай <данные изъяты>. В соответствии с программой бурения скважины № Западно-Долговского месторождения, ФИО1 <данные изъяты>, работал по графику и режимом работы <данные изъяты> в смену <данные изъяты>, перерыв для питания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на вахте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был <данные изъяты>.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ Бузулукского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность вахты не должна превышать один месяц; а также в нарушении ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за 2 месяца до введения его в действие; выразившаяся в нарушении ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушении ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай напроизводстве, подлежащий регистрации и учету в ООО «ХимБурСервис»,составлен акта по форме №.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ХимБурСервис» назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что согласно предоставленным данным из Территориального Фонда медицинского страхования ФИО1, страдал <данные изъяты>

По данным судебно-гистологической экспертизы, проведенной ГАУЗ РБСМЭ М3 РТ в рамках судебной экспертизы, результатам первичной судебно-медицинской экспертизы и предоставленным медицинским документам установлено, что смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> до исследования трупа в ГБУЗ «БСМЭ» М3 Оренбургской области г. Бузулук, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

По данным Территориального Фонда медицинского страхования Республики Башкортостан у ФИО1 установлено <данные изъяты>.

Таким образом, трудовая деятельность и межвахтовый отдых, а так же факторы производства и увеличение продолжительности вахты на 1-3 дня не влияли непосредственно на развитие и течение указанного заболевания, но исключали допуск к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (п.11.4 Приказа № н).

В компании общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» отсутствует медицинский кабинет, поскольку она не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем не может предоставить медицинские документы с результатами проведения ежедневного медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО1».

Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в компании «ХимБурСервис» исключает возможность выявления любого заболевания (<данные изъяты>).

ФИО1 регулярно <данные изъяты>. Согласно приложению 2 п. 9а Приказа М3 РФ №н это является противопоказанием к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (п.11.4).

В ответе на вопрос № «Какова скоротечность развития болезни - <данные изъяты> экспертная комиссия указала, что вопрос носит теоретический характер, ответ на него подразумевает изложение материала медицинского характера о заболевании (<данные изъяты>), которого не было у ФИО1 в период, относящийся ко времени пребывания в ООО «ХимБурСервис», и причины наступления смерти.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны комиссией, состоящей из компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями, заключение надлежаще мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на нормативные документы. Выводы комиссии основаны на соответствующих данных, представленных в её распоряжение материалов, медицинских документов, а также гистологической экспертизы, проведенной в ГАУЗ РБСМЭ М3 РТ, в рамках назначенной судом по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пунктам 4 и 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. На них же возложена обязанность качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в медицинской организации ООО Поликлиника «БИОМЕД».

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>, место работы ООО «ХимБурСервис», <данные изъяты>; вредные производственные факторы Прил. п/п: 11.4, 8, - не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Медицинских противопоказаний не имеет, годен к работе в своей профессии в условиях Крайнего Севера. ООО Поликлиника «БИОМЕД» имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оформлено в соответствии требованиями пункта 16 Порядка.

Заключение ООО Поликлиника «БИОМЕД» представлено ФИО1 работодателю. Поскольку своего медицинского кабинета и лицензии на оказание медицинских услуг организация не имеет, то при допуске работников к работе руководствуется представленными ими медицинскими заключениями, составленными на основании обследования в медицинских организациях. Соответственно, оснований не допускать ФИО1 к работе вахтовым методом в условиях Крайнего Севера у работодателя не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоял <данные изъяты>.

По общему правилу гражданину, признанному <данные изъяты>, выдаётся справка, подтверждающая факт установления <данные изъяты>, с указанием <данные изъяты> (п. 46 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Закона № 181-ФЗ). Индивидуальная программа реабилитации имеет для <данные изъяты> рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (ч. 5 ст. 11 Закона № 181-ФЗ). Отказ <данные изъяты> (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при приеме на работу <данные изъяты> или в случае признания работника <данные изъяты> создание для него условий труда, в том числе производственных и санитарно-бытовых, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, а также обеспечение охраны труда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХимБурСервис» отрицала осведомленность работодателя об имеющейся у работника <данные изъяты>. При этом информация об <данные изъяты> ФИО1 не содержится ни в материалах о расследовании несчастного случая и составленном по его окончании акте, ни в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОМЕД».

Доказательств того, что ФИО1 сообщал работодателю о своей <данные изъяты> и необходимости создания для него особых условий труда и межвахтого отдыха в связи с его индивидуальной программой реабилитации суду не представлено.

Учитывая, что закон не обязывает работника-<данные изъяты> сообщать работодателю об имеющейся у него <данные изъяты>, а работодателя не наделяет правом самостоятельного доступа к такой информации, обязанность работодателя по созданию сотруднику рекомендованных условий труда возникает только после представления работающим <данные изъяты> документов, подтверждающих <данные изъяты>. В этой связи такой обязанности у ООО «ХимБурСервис» в отношении ФИО1 не возникло.

Вместе с тем, заболевание ФИО1 и установленная ему <данные изъяты> исключали допуск его к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (п.11.4).

Доводы ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области о составлении работодателем служебной записки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продолжительности срока вахты <данные изъяты> ФИО1 выводы судебной экспертизы не опровергают. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого довода. При этом в состав комиссии по расследованию несчастного случая эксперт соответствующей специализации не включен и в рамках расследования экспертиза на давность составления документа также не проводилась.

Принимая во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы, не опровергнутой лицами, участвующими в деле, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что составленные по результатам расследования о несчастном случае акты не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности и влечет признание судом их недействительными.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых норм, требование истца о квалификации произошедшего с ФИО1 несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, удовлетворению не подлежит ввиду признания судом результатов расследования несчастного случая, оформленного соответствующим актом, недействительным и необходимости проведения в определенном законом порядке нового расследования с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

В связи со вступлением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает необходимым указать в резолютивной части решения суда новое наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании акта о расследовании несчастного случая <данные изъяты> и акта о несчастном случае на производстве недействительными удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании несчастного случая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в отношении ФИО1, по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и оформить материалы расследования в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» государственную пошлину 600 рублей в бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья: Галеева Д.Б.