Мотивированное решение суда
составлено 26.08.2022.
Дело № 2-1646/2022
25RS0024-01-2021-002342-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 19 августа 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса,
с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО7
ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер, наследниками вступившими в права наследования после смерти ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4
ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умерла, наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО7, являлась ФИО8
Решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №. Солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредиту в размере 195 964 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей 43 копейки.
В ходе принудительного исполнения судебного акта из пенсии ФИО8 ежемесячно удерживалась сумма в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГ. ФИО8 умерла, наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО8 является её дочь ФИО2, которая погасила оставшуюся сумму задолженности в размере 110 798 рублей 06 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <.........> УФССП по ПК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ФИО8 ее правопреемником ФИО2 по решению Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с каждого денежные средства в размере 65 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО7
ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер, наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умерла, наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО7, являлась ФИО8
Решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №. Солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредиту в размере 195 964 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей 43 копейки.
В ходе принудительного исполнения судебного акта из пенсии ФИО8 ежемесячно удерживалась сумма в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГ. ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ..
Дочь ФИО8 ФИО2, принявшая наследство после смерти матери, полностью погасила оставшуюся сумму задолженности в размере 110 798 рублей 06 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <.........> УФССП по ПК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ФИО8 ее правопреемником ФИО2 по решению Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..
Гражданским законодательством предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеете право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ).
Исходя из положений ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя, и отвечают наследники только по его долгам.
Поскольку ФИО8, в дальнейшем ее правопреемник (наследник) ФИО2 исполнила солидарную обязанность по выплате суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России», она вправе предъявить регрессное требование к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, следовательно, ответчики должны возместить ФИО2 1/3 часть исполненного обязательства каждый, то есть по 65 321 рубль 50 копеек (195 964,55руб./3).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 65 321 рубль 50 копеек с каждого.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца по 1 906 рублей 50 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 65 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 50 копеек, всего – 67 227 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 65 321 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 50 копеек, всего – 67 227 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.