Решение по делу № 2-10746/2023 от 11.12.2023

Копия

16RS0051-01-2023-014211-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 декабря 2023 года Дело 2-10746/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани иск ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 взыскано 88 805 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертному исследованию.

В остальной части иска отказано. В иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В иске к ООО «ИнтегСтрой» отказано. ООО «Ак Барс Дом» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата изъята>

<дата изъята> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята> по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и принято в этой части новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Указанное решение было исполнено лишь <дата изъята> Денежные средства перечислены на счет ФИО2 согласно платежным ордерам <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «АК БАРС Дом» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 103 013,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму в размере 13 000 руб., оплаченную за услуги представителя; почтовые расходы в размере 80.40 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 28 сентября 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани иск ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО2 не удовлетворены, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 88 805 рублей, составляет: 88 805 х 1% х 116 дней = 103 013,8 рублей.

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 42 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 80,40 рублей, размер которых подтверждается представленной квитанцией.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, на основании доверенности от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписки. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, а также 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.