Дело № 1-110(1)/2023

64RS0034-01-2023-001200-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Катушкова Р.В., ФИО1,

защиты в лице адвоката Глухова Я.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, являющихся также гражданскими истцами,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

15 января 2023 года утром водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Елшанка-Песчаный Умет», проходящей по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» со стороны р.п. Соколовый в направлении п. Красный Октябрь. В пути следования ФИО4 перевозил пассажиров ФИО5 и ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации с учетом имевшейся на проезжей части гололедицы, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО4 нарушил требованияабзаца 1п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Приближаясь к участку дороги, имеющему закругление проезжей части влево, обозначенного дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота», что представляло опасность для дальнейшего движения с прежней скоростью и требовало принятия мер к ее снижению до безопасной, ФИО4 указанных действий не выполнил, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая следовать со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в условиях поворота дороги, ФИО4 не обеспечил контролируемое движение названного автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, допустил его занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также требования п.п. 1.4,9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближавшимся со встречного направления автомобилем - специальным, автоцистерной «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5, ФИО4 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 15 января 2023 года утром, двигаясь по 14 километру автодороги «Елшанка-Песчаный Умет», проходящему по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов», на встречной стороне проезжей части совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак № с передней частью автомобиля - специального, автоцистерной «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5,имевшего преимущество в движении. При столкновении пассажиры указанного автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: А) рвано-ушибленные раны на левой ушной раковине, в лобной области слева до подглазничной области, в левой щечной области, в левой височной области по границе роста волос, в левой щечной области, в подбородочной области по краю нижней челюсти, переломы костей свода и основания мозгового черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния под твердой и мягкими мозговыми оболочками, в желудочках головного мозга. Б) переломы ребер слева 1,2,3,4,5 и 1 справа по хрящу около границы грудины, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по околопозвоночной линии, 6,7,8 по задней подмышечной линии; сгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии, 2 справа по задней подмышечной линии, 2,3,4 по лопаточной линии, перелом правой лопатки, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3-4 грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки и в ткани спинного мозга, ушибы и разрывы легких, сердца, печени, почек, излитие крови в плевральные и брюшную полости. Смерть ФИО5 наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы тела с наличием переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся излитием крови в плевральные и брюшную полости, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. С учетом локализации и характера повреждений: повреждения в области головы образовались в результате сдавления и деформации сдвига, при воздействии травмирующего (их) агента (ов) в область лица слева и в теменно-затылочной области; повреждения в области туловища образовались в результате локального воздействия по левой боковой поверхности тела, сдавления в передне-заднем направлении с переразгибанием тела в грудном отделе. Указанный механизм образования повреждений, взаиморасположение повреждений, одинаковая давность образования повреждений, не исключает возможности формирования повреждений в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, при воздействии выступающими частями салона автомобиля. Между повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО5 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: в области головы и шеи: перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение правого полушария мозжечка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана (1) головы, ссадина (1) головы и шеи; в области груди: множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер со множественными подлежащими разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы легких, множественные ушибы легких, кровоизлияния в плевральные полости, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, кровоизлияния в мягкие ткани груди: в области живота и таза: полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с полным поперечным разрывом спинного мозга, полный продольный перелом крыла левой подвздошной кости, множественные разрывы печени, множественные разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в мягких тканях таза; в области верхних и нижних конечностей: полный косопоперечный перелом тела левой ключицы, полный косопоперечный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, ссадина (1) левого предплечья и левой кисти. Все вышеуказанные повреждения образовались в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа.

Нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и, не отрицая факта случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, показал, что 15 января 2023 года в утреннее время он на личном технически исправном автомобиле LADA PRIORA № вместе с ФИО5 и ФИО6 двигался на работу в другую область, все находились в нормальном состоянии, ФИО4 за рулем, ФИО5 сидел справа на пассажирском месте, ФИО6 сзади. ФИО4 двигался со скоростью 40-60 км/ч, все были пристегнуты. Около 11 часов утра у ФИО4 с ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 пояснил, что он не хочет дальше ехать с ФИО4 и стал требовать остановить автомобиль, от чего ФИО4 отказался, и затем ФИО5 дернул руль, сказав, что тогда остановит автомобиль сам, в результате чего их занесло, автомобиль развернулся перпендикулярно своей полосе движения и остановился полностью поперек дороги водительской стороной вперед, но при этом остался на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. В этот момент навстречу им шла колонна КАМАЗов, один из них объехал автомобиль ФИО4 справа и съехал в кювет, а второй КАМАЗ врезался в заднюю левую часть Лады Приоры в районе разделительной разметки, и выехал на встречную полосу движения, затем ФИО4 потерял сознание, очнулся в автомобиле, когда его госпитализировали, при этом он ни с кем не разговаривал, в больнице ничего никому не рассказывал. Причиной ДТП стали действия погибшего ФИО5, который дергал руль и ФИО4 за куртку, ФИО6 его успокаивал, ФИО5 требовал остановиться, при этом обстановка в месте, где требовал остановиться ФИО5 была следующей: посадки, поле, никаких транспортных остановок, домов рядом не было. Причину конфликта с ним ФИО4 не помнит. В момент перед столкновением с КАМАЗом пассажиры кричали, у них была паника, что КАМАЗ движется на них, ФИО4 не помнит, успел ли он в этот момент завести автомобиль.

Несмотря на полное отрицание ФИО4 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО6 приходился им супругом и отцом соответственно, проживали они вместе. Известно, что в день ДТП за рулем был ФИО4, остальные подробности ДТП не известны. Смертью ФИО6 семье причинен невосполнимый моральный вред. Никакой помощи от ФИО4 за все время и извинений не поступало.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО5 был ее супругом, они проживали вместе. Подробности ДТП ей не известны, знает, что за рулем автомобиля был ФИО4 Смертью супруга ее семье причинен невосполнимый моральный вред, со стороны ФИО4 за все время никакой помощи и извинений не поступало.

Показаниями специалиста ФИО31, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым специфических следообразующих повреждений, а именно протектора колеса, значка на руле, формы коробки передач переключения, т.е. предметов, причинивших повреждения, которые отпечатываются на теле потерпевшего, при данном ДТП не было. В любом случае в результате ДТП внутри салона автомобиля тела перемещаются, иначе у потерпевших не было бы телесных повреждений. Тот факт, что водитель мог поменяться с пассажиром местами, специалист полностью исключил. Процесс такого перемещения тел в автомобиле может быть только при одном условии: если произошло неоднократное переворачивание автомобиля. Характерным повреждением для того, чтобы можно было предположить, что человек был пристегнут, является полосовидная ссадина, идущая от надплечья через грудь, таких характерных повреждений на потерпевших не было (т.1 л.д.226).

Показаниями эксперта ФИО33, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она участвовала при осмотре места происшествия 15 января 2023 года, когда произошло ДТП между автомобилями КАМАЗ и LADA PRIORA. КАМАЗ располагался по левой стороне в сторону города на своей полосе движения, а «Приора» лежала в кювете. На дороге была осыпь стекла, части автомобиля, тормозные следы.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает помощником начальника службы спасения. 15 января 2023 года примерно в 10 часов он выезжал на место ДТП в районе автодороги Елшанка-Песчаный Умет, по прибытии было обнаружено столкновение двух автомобилей, КАМАЗа и LADA PRIORA. КАМАЗ стоял на своей полосе движения. Был гололед. По ходу движения был изгиб, автомобиль Приору занесло, как пояснил водитель КАМАЗа. Осыпь стекла и части детали машин находились только на полосе КАМАЗа.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает спасателем в службе спасения, 15 января 2023 года он выезжал на ДТП, где автомобиль «Приора» находился в кювете с левой стороны, перед ним стоял военный КАМАЗ, водитель Приоры был жив, зажат, два трупа - пассажир сзади и пассажир на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они пристегнуты не были, ремни находились в штатном положении, висели. Обычно при ДТП, если пассажиры пристегнуты, то ремни безопасности срезаются. Дорога была скользкой, гололед, снега не было, без осадков, было солнечно, на дороге имелся плавный затяжной поворот. На дороге находилась колонна из военных машин, одна из военных машин уходила от удара и врезалась в дерево. Осыпь осколков была исключительно на полосе движения КАМАЗа ( т.2 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является начальником поисково-спасательного подразделения службы спасения, старший смены, руководитель группы, выезжающей на место ДТП 15 января 2023 года. Автомобиль «Приора» находился в кювете, была колонна военных автомобилей, автомобиль КАМАЗ находился на своей полосе движения. Погода была солнечной, лед на дороге. Место ДТП - прямая дорога с небольшим поворотом. Свидетель извлекал тела из Приоры, один пассажир на заднем сиденье справа был прижат крышей, пассажир на переднем пассажирском находился на своем месте, водитель на своем месте, прижатый сильно к рулю, средняя стойка была у него за спиной. Все находящиеся в автомобиле точно не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку ремни не срезались. Свидетель слышал разговор о том, что машина вылетела, по льду занесло, водитель сзади идущего КАМАЗа второй машины успел среагировать, ушел влево в кювет.

Основная масса осколков располагалась на полосе движения КАМАЗа.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает спасателем в областной службе спасения, 15 января 2023 он выезжал на место ДТП, автомобиль «Приора» лежал в кювете, и шла военная колонна КАМАЗов. При осмотре места ДТП обнаружили одного пострадавшего и двух погибших. Погибшие находились впереди на пассажирском сидении и сзади. Водитель был живым, ремнями безопасности никто пристегнут не был, ремни висели в штатном положении, их не срезали. Был гололед. КАМАЗ находился на своей полосе движения. Осколки находились около КАМАЗа, как это всегда от удара бывает, часть в кювете. Следом за КАМАЗом, в который пришелся удар, следовал еще один КАМАЗ, бензовоз. Он уходил от столкновения, сбил дерево и тоже съехал в кювет в левую часть дороги. Свидетель слышал разговор военных, что легковой автомобиль занесло, они шли колонной, и он в них въехал (т.2 л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером центра медицины и катастроф, 15 января 2023 года выезжал на ДТП, автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета лежал в кювете со встречной стороны движения, на своей полосе движения стоял КАМАЗ. Водитель был в сознании, его деблокировали, двое пассажиров погибли (т.2 л.д.53-54).

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в областной службе спасения спасателем, выезжал на ДТП с участием автомобиля Приора, который находился в кювете по встречной полосе движения, КАМАЗ стоял на своей полосе движения. Осыпь поврежденных деталей стекла и пластика располагалась на полосе движения автомобиля КАМАЗ. На дороге рядом с местом ДТП был поворот. Водитель Приоры был в сознании, контактен, версий о том, что кто-либо вмешался в управление автомобилем или о том, что КАМАЗ выезжал на полосу встречного движения, он не выдвигал (т.2 л.д.38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 января 2023 года он находился на дежурстве, проезжающие водители сообщили о ДТП, приехали на место, обнаружили, что «Приора» лежит в кювете, военный автомобиль КАМАЗ съехал в кювет, еще один КАМАЗ стоит на проезжей части на своей полосе движения. Основная часть осколков располагалась на полосе встречного движения по отношению к «Приоре» в месте удара. Свидетель составлял схему ДТП. На «Приоре» было много повреждений передней и боковых частей, у КАМАЗа повреждения впереди и сзади, так как задний КАМАЗ его «чиркнул» и съехал в кювет. «Приора» заехала на встречной полосе в переднюю часть КАМАЗа. Водитель данного КАМАЗа пояснял, что они ехали колонной, и на повороте в его переднюю часть врезалась «Приора». Относительно схемы ДТП в т.1 л.д. 26 свидетель пояснил, что удар пришелся в левую часть со стороны водителя автомобиля Приора, от удара по инерции «Приора» отлетела, осколки остались на полосе движения КАМАЗа. Место удара изображено на схеме сбоку не потому что удар пришелся сбоку, а поскольку после удара автомобиль КАМАЗ по инерции проехал вперед, и место удара фактически осталось под КАМАЗом, что отражено стрелкой на схеме. В схеме ДТП ошибочно отображен замер правого следа торможения на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, в действительности данный замер относился к следу торможения оставленного левыми колесами КАМАЗа. Следы торможения КАМАЗа были единственными имеющимися под его передними колесами на своей полосе движения, в схеме не дорисовал. Осыпь осколков отражена та, которую видел свидетель - на полосе движения КАМАЗа. Удар «Приоры» пришелся боком по отношению к КАМАЗу, в схеме этого не дорисовали. После ДТП движение по полосе движения «Приоры» не перекрывалось. Автомобиль Приоры был исправен, его исследовал эксперт на месте (т.2 л.д.25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом травматологом Центра медицины и катастроф, получил информацию о ДТП, выехал на место, в кювете находился легковой автомобиль российского производства в сторону п.Красного Октября. На дороге стоял КАМАЗ на своей полосе движения. Водитель Приоры был зажат, его извлекали спасатели, была оказана медицинская помощь водителю КАМАЗа, ФИО4 извлекли и на носилках принесли к свидетелю в автомобиль, он был в сознании, разговаривал, сказал, что его занесло на скользкой дороге, пытался выровнять автомобиль, но не получилось, он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с КАМАЗом, какие-либо другие версии не высказывал, сам назвал свои данные. Осколки осыпи автомобилей располагались на полосе движения а/м КАМАЗа, в сторону п. Красный Октябрь, на полосе движения Приоры осколков не было, имелось закругление дороги на месте ДТП (т.2 л.д.49-50).

Показаниями эксперта ФИО32, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он осматривал автомобиль Приора на стоянке, руля не было на месте, он рядом на сиденье лежал, а на фотографиях с места ДТП он был. То же самое было с колесами, по материалам с ними всё было в порядке, а когда он осматривал автомобиль, колеса были без давления. Однако на выводы это не влияет, рулевое управление находилось в действующем состоянии. Имеется механическое повреждение самого руля, а не всей системы. После ДТП, когда машина находилась с рулем, рулить могла и влево и вправо. Большая часть повреждений находилась в задней и левой частей кузова. Автомобиль перед ДТП был в технически исправном состоянии. Стрелка, обозначающая скорость «0» на момент ДТП, не означает, что автомобиль в момент ДТП стоял на месте, данный факт зависит от момента потери питания от аккумулятора.

Показаниями специалиста ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на смотр места происшествия ДТП, а/м «Приора» находился в кювете левой обочины, на этой же полосе стоял а/м КАМАЗ. Около а/м КАМАЗ находились осколки, которые также лежали и под передними осями. Имелись следы торможения, юза под а/м КАМАЗ, которые заканчивались в пределах колес, то есть следы КАМАЗа, который остановился в конце тормозного пути. Это свидетельствовало о том, что водитель КАМАЗа предпринимал торможение, пытался остановить транспортное средство на своей полосе движения, где и остановился. У а/м КАМАЗ была повреждена передняя часть, передний бампер, выхлопная труба, а у а/м «Приора» повреждена задняя и левая части, заднее крыло и дверь, а также характерные повреждения на крыше, если направлен был с левой стороны удар, от периферии к центру кузова. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ, об этом свидетельствует осыпь осколков, следы торможения КАМАЗа в процессе развития ДТП. В момент внедрения одного транспортного средства в другое остаются объективные следы, которые можно расценивать и по которым можно определить место столкновения, это осыпь осколков, пластика и т.д. Они находились на полосе движения а/м КАМАЗ, под его передними осями. На встречной полосе следов КАМАЗа не было. ДТП произошло в процесс нахождения автомобиля Приора под некоторым углом по отношению к КАМАЗу больше с левой стороны к задней. На месте ДТП всегда проверяется работоспособность, исправность рулевого колеса, рабочая жидкость путем нажатия на педаль тормоза, есть ли упругое сопротивление, с а/м «Приора» все было в порядке, жидкость была, шины были под давлением, то же самое было и у КАМАЗа. Локализация повреждений а/м КАМАЗ была в передней части. Следы торможения КАМАЗа заканчивались под его передними колесами. Удар пришелся в переднюю часть КАМАЗа. Каких-либо других следов на проезжей части специалист не видел, их не было, фиксировалось то, что было на месте ДТП. Повреждения на а/м «Приора» справа могли образоваться в процессе смещения задней части автомобиля «Приора» в результате замятия. Осколки в процессе ДТП могут разлетаться по дороге, в т.ч. на встречную полосу. Стрелка у электронных счетчиков в момент ДТП замирает в момент разрыва связи приборной панели с коробкой переключения передач, там, где стоит датчик, но когда наступил этот разрыв, никто утверждать не может. Если стрелка обозначения скорости указала на «0», из этого не следует, что автомобиль стоял на месте. Скорость определяется по следам шин. В момент осмотра КАМАЗ стоял на своих следах, был немного смещен, это смещение было результатом ДТП. Повреждения а/м «Приоры» справа могли образоваться в результате удара и деформации кузова при ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 января 2023 года утром, управляя служебным технически исправным автомобилем - специальным, автоцистерной «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак №, он ехал первым в колонне военных автомобилей по автодороге «Елшанка-Песчаный Умет», проходящей по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» со стороны п. Красный Октябрь в направлении рп. Соколовый. За ним ехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя Свидетель №6, а за Свидетель №6 ехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением автомобиля Свидетель №7 В пути следования по 14 км указанной автодороги увидел, как впереди на закруглении проезжей части автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 следовавший со встречного направления на скользкой из-за гололеда дороги, начал вилять из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Увидев происходящее он применил торможение, но находящийся уже в заносе указанный автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» юзом полностью выехал на его полосу движения и левой боковой и частично задней частью столкнулся с передней частью его автомобиля, при этом никаких остановок не допускал, после чего съехал с проезжей части в кювет, а его КАМАЗ по инерции проехал вперед незначительное расстояние в пределах своей полосы движения без выезда на встречную полосу и остановился. Его кабина находилась высоко над проезжей частью и дорога хорошо просматривалась. Перед столкновением на рулевом колесе встречного автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» видел только руки водителя, пытавшегося выровнять автомобиль, никто из пассажиров в управление не вмешивался, он это хорошо видел из кабины своего автомобиля. Следовавший за ним автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя Свидетель №6 успел остановиться, а автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя Свидетель №7 остановиться не успел, допустил касательное столкновение с задней частью автомобиля Свидетель №6, а затем выехал в кювет за левый край проезжей части. Ни автомобиль Свидетель №6, ни автомобиль Свидетель №7 помех для движения указанному автомобилю «LADA 217030 LADA PRIORA» под управлением ФИО4 не создавали. Находясь на месте происшествия, он видел следы торможения своего автомобиля, которые находились на его полосе движения, а также на проезжей части имелась осыпь поврежденных деталей, стекла и пластика, образовавшаяся в результате столкновения, которая располагалась исключительно на его стороне проезжей части в районе передней части его автомобиля «КАМАЗ». Место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения КАМАЗа. На встречную полосу он не выезжал (т. 2 л.д.62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании, согласно которым 15 января 2023 года утром он, управляя служебным технически исправным автомобилем «КАМАЗ-5350 АТ37» регистрационный знак <***> ехал третьим в колонне военных автомобилей по автодороге «Елшанка-Песчаный Умет», проходящей по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» со стороны п. Красный Октябрь в направлении рп. Соколовый. На дороге был гололед. Впереди него первым в колонне ехал автомобиль «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5, вторым двигался автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя Свидетель №6 В пути следования по 14 км указанной автодороги увидел, как впереди движущийся автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя Свидетель №6 резко остановился, он не успел среагировать и правой передней частью своего автомобиля задел левую заднюю часть автомобиля Свидетель №6, после чего выехал за левый край проезжей части по ходу его движения в кювет. Выйдя из своего автомобиля, он наблюдал последствия столкновения указанного автомобиля «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» под управлением Свидетель №5, который ехал первым со встречным автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Автомобиль «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» находился на своей полосе движения, а автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» за правым краем проезжей части по ходу их движения. В районе передней части автомобиля «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» имелась осыпь поврежденных деталей, стекла и пластика. Также от автомобиля «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» имелись следы торможения, которые находились на его полосе движения и заканчивался под его колесами. В результате столкновения погибли пассажиры автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает нейрохирургом Областной клинической больницы. Свидетель пояснил, что исходя из предоставленной ему стороной защиты на обозрение выписки из эпикриза, в день поступления в больницу ФИО4 общался с психиатром, логопедом, психологом, следовательно, разговаривать он мог. Способность человека разговаривать, совершать самостоятельные действия зависит от тяжести травмы и его физиологических особенностей (т.2 л.д.57-58).

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему от 15 января 2023 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части - 14 километр автодороги «Елшанка-Песчаный Умет», проходящей по территории Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов». Зафиксировано закругление проезжей части обозначенное дорожными знаками 1.34.1, 1.34.2, наличие гололеда на проезжей части, конечное расположение транспортных средств - автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № и автомобиля - специального, автоцистерны «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак № с повреждениями, образовавшимися в результате их контактирования на стороне дороги по которой двигался последний. На полосе движения автомобиля - специального, автоцистерны «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» зафиксированы следы его торможения, в районе его передней части обнаружена осыпь поврежденных деталей, стекла и пластика, определенная как место столкновения указанных транспортных средств (т. 1 л.д.9-55).

Заключением эксперта № 24/199 от 26 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: в области головы и шеи: перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение правого полушария мозжечка, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана (1) головы, ссадина (1) головы и шеи; в области груди: множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер со множественными подлежащими разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы легких, множественные ушибы легких, кровоизлияния в плевральные полости, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, кровоизлияния в мягкие ткани груди: в области живота и таза: полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с полным поперечным разрывом спинного мозга, полный продольный перелом крыла левой подвздошной кости, множественные разрывы печени, множественные разрывы селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в мягких тканях таза; в области верхних и нижних конечностей: полный косопоперечный перелом тела левой ключицы, полный косопоперечный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, ссадина (1) левого предплечья и левой кисти. Все вышеуказанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в едином комплексе в результате ДТП при ударах о части салона автомобиля, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, все они в комплексе единой травмы в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (т. 1 л.д.124-134).

Заключением эксперта № 23/198 от 17 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: А) рвано-ушибленные раны на левой ушной раковине, в лобной области слева до подглазничной области, в левой щечной области, в левой височной области по границе роста волос, в левой щечной области, в подбородочной области по краю нижней челюсти, переломы костей свода и основания мозгового черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния под твердой и мягкими мозговыми оболочками, в желудочках головного мозга. Б) переломы ребер слева 1,2,3,4,5 и 1 справа по хрящу около границы грудины, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по околопозвоночной линии, 6,7,8 по задней подмышечной линии; сгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по среднеключичной линии, 2 справа по задней подмышечной линии, 2,3,4 по лопаточной линии, перелом правой лопатки, разрыв межпозвоночного диска на уровне 3-4 грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки и в ткани спинного мозга, ушибы и разрывы легких, сердца, печени, почек, излитие крови в плевральные и брюшную полости. Смерть ФИО5 наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы тела с наличием переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, сопровождавшейся излитием крови в плевральные и брюшную полости, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. С учетом локализации и характера повреждений: повреждения в области головы образовались в результате сдавления и деформации сдвига, при воздействии травмирующего (их) агента (ов) в область лица слева и в теменно-затылочной области; повреждения в области туловища образовались в результате локального воздействия по левой боковой поверхности тела, сдавления в передне-заднем направлении с переразгибанием тела в грудном отделе. Указанный механизм образования повреждений, взаиморасположение повреждений, одинаковая давность образования повреждений, не исключает возможности формирования повреждений в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, при воздействии выступающими частями салона автомобиля. Между повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО5, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д.137-140).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 марта 2023 года, согласно которым осмотрен автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено наличие повреждений, наибольшая концентрация которых расположена в его левой боковой и задней части. Повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем - специальным, автоцистерной «АЦ-14-63501 (КАМАЗ-63501)» регистрационный знак №. Рулевое колесо имеет механические повреждения, однако при повороте рулевого вала в обе стороны кинематическая связь между передними управляемыми колесами не нарушена. При нажатии на педаль тормоза, последняя упругая и без провалов. Вакуумный усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр расположены на штатных местах и повреждений не имеют. Тормозная жидкость находится на уровне «максимум». На всех колесах установлены зимние ошипованные шины одинаковой модели и размерности. В шинах переднего правого и задних колес практически отсутствует избыточное давление воздуха в виду длительного хранения на стоянке, шина переднего левого колеса находится под избыточным давлением воздуха (т. 1 л.д. 146-148).

Заключением эксперта № 399 от 02 марта 2023 года, согласно которому система подвески автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак № имеет механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждениях, образованных при ДТП. При этом отсутствие давления в шинах произошло после ДТП во время долгого простоя транспортного средства на стоянке. Рулевое управление указанного автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» имеет механические повреждения крепления рулевого колеса, однако кинематическая связь с передними управляемыми колесами не нарушена. При этом повреждения крепления рулевого колеса к рулевому валу образовано после ДТП. Тормозная система данного автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA» на момент исследования не имеет механических повреждений и находится в действующем состоянии, на автомобиле отсутствуют неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (т. 1 л.д. 150-156).

Заключением эксперта № 744/754/3-5 от 24 апреля 2023 года, согласно которому исходя из совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, установленной и зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от 15 января 2023 года, визуально отраженной в фототаблице к данному протоколу о расположении относительно друг друга, элементов дороги и линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений: автомобилей «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA»; следов торможения автомобиля «КАМАЗ-63501»; и осыпи фрагментов, отделившихся от автомобилей «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA» в результате ударного взаимодействия при столкновении, а также с учетом визуальной информативности фотоизображений фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от 15 января 2023 года с отображенными участками повреждений автомобилей «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA», характерных для столкновения, при котором автомобили «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA» могли контактировать передней и левой боковой средней и задней частями соответственно. Место встречного столкновения автомобилей «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA» могло быть расположено в начале осыпи отделившихся фрагментов, в пределах коридора движения, определяемого следами торможения автомобиля «КАМАЗ-63501», на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «КАМАЗ-63501». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» ФИО4 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к ПДД РФ в части линии разметки 1.1. В данной дорожной ситуации преимущество в движении, согласно требованиям ПДД РФ, соответствующим дорожной ситуации, имел водитель автомобиля «КАМАЗ-63501». В данной дорожной ситуации непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» под управлением водителя ФИО4 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Определить конкретный угол взаимного расположения автомобилей КАМАЗ и LADA PRIORA в первичный момент взаимодействия при столкновении не представляется возможным, можно сделать наиболее вероятный вывод о том, что при столкновении автомобили КАМАЗ и LADA PRIORA могли контактировать передней и левой боковой средней и задней частями соответственно (т. 1 л.д.202-208).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрены марлевых тампонов со смывами веществ с рулевого колеса, рычага переключения, стекла передней правой двери автомобиля LADAPRIORA 217030 г/н № (т. 1 л.д. 212-213).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательства по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, не содержат в себе каких-либо противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда также отсутствуют основания для признания показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимыми, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений по делу судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 судом не исследовались в связи с отказом государственного обвинителя от указанного свидетеля и не были положены в основу приговора как доказательство чего-либо.

Само же по себе ходатайство защитника сводится фактически к оценке показаний Свидетель №5, Свидетель №7, с которыми сторона защиты просто не согласна. Однако же само по себе несогласие с показаниями свидетелей, являвшихся непосредственно очевидцами ДТП, их каким-либо образом не опровергает.

Кроме того, свидетели читали протоколы своих допросов, лично их подписывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний относительно изложенных показаний не подавали, хотя имели такое право, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Кроме того, судом и не были положены в основу приговора «предположения» свидетелей или версии произошедшего, а только те события, которые свидетели наблюдали или слышали лично.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11

Разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд приходит также к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Приложенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого к ходатайству стороны защиты с датой предъявления обвинения 12 мая 2023 года, во-первых, никаким образом право на защиту ФИО4 не нарушает, поскольку существо предъявленного обвинения идентично содержащемуся в материалах дела. Во-вторых, источник происхождения указанной копии с датой «12 мая 2023 года» суду неизвестен, в связи с чем ее подлинность вызывает у суда сомнения.

Наконец, обвинение ФИО4 предъявлено 23 мая 2023 года, о чем в деле имеется соответствующий процессуальный документ от 23 мая 2023 года (т. 2 л.д. 146), подписанный лично ФИО4 и его защитником, что ими было также лично подтверждено в судебном заседании. Согласно указанному процессуальному документу постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2023 года объявлено им в тот же день с вручением копии и разъяснением соответствующих прав.

Кроме того, ходатайство защитника о признании недопустимым постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2023 года также сводится к оценке в целом существа предъявленного обвинения и имеющихся по делу доказательств и основано на неверном толковании закона, поскольку само по себе обвинение и подтверждающие его доказательства как раз таки исследуются судом непосредственно в судебном заседании и оцениваются им же с целью установления истины по делу, в этом и состоит суть рассмотрения судом уголовного дела.

Оценивая доводы защиты в целом о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд также отвергает их в полном объеме по следующим основаниям.

Так, стороной защиты выдвинуты следующие версии произошедшего ДТП: причиной ДТП стало вмешательство потерпевшего ФИО5 в управление ФИО4 автомобилем, и автомобиль КАМАЗ врезался в автомобиль ФИО4 на полосе движения самого подсудимого.

Указанные версии проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, суд находит их надуманными и голословными.

Так, суд считает, что давая свои показания, подсудимый использует их непосредственно как способ своей защиты с целью переложения ответственности за случившееся на иное погибшее в результате ДТП лицо, которое не может подтвердить или же опровергнуть версию подсудимого, с целью избежать своего наказания за совершенное им преступление, сокрытия истинных его обстоятельства и снижения степени своей вины в совершенном преступлении.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта в т. 1 л.д. 216-225 никаким образом не подтверждает версию стороны защиты о том, что ФИО5 вмешивался в процесс управления автомобилем, поскольку экспертизой не установлено, в какой именно момент его биологический материал мог остаться на руле и ручке передач. Данные следы могли образоваться и в процессе самого ДТП, например, при хватании руками указанных деталей с целью удержаться на месте при ударе.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он ехал первым в колонне военных автомобилей, его кабина находилась высоко над проезжей частью и дорога хорошо просматривалась. Перед столкновением на рулевом колесе встречного автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» видел только руки водителя, пытавшегося выровнять автомобиль, никто из пассажиров в управление не вмешивался (т. 2 л.д.62-65).

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля с учетом имеющейся совокупности доказательств. ФИО7 автомобиля КАМАЗ действительно расположена выше автомобиля LADA PRIORA, в связи с чем видимость из нее однозначно является достаточной.

Кроме того, сама по себе версия подсудимого о вмешательстве ФИО5 в управление автомобилем вызывает у суда сомнения хотя бы исходя из самой окружающей обстановки со слов подсудимого ФИО4, в которой погибший потерпевший якобы просил остановить автомобиль с целью выйти из него - зимой в безлюдной местности в посадках деревьев, где нет ни одной транспортной остановки. Подробностей конфликта ФИО4 также не помнит, однако, подробно помнит о том, как именно ФИО5 вмешивался в управление автомобилем. В связи с изложенным, суд убежден в неискренности ФИО4 при даче им показаний, и считает, что приводя свои доводы, подсудимый, таким образом, всего лишь выстраивает линию защиты с одной целью - избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждается факт того, что место столкновения автомобилей «КАМАЗ-63501» и «LADA 217030 LADA PRIORA» однозначно располагалось на полосе движения автомобиля КАМАЗ.

В частности, об этом сообщали и допрошенные свидетели по делу, показания которых приведены выше, и эксперт в своем заключении № 744/754/3-5 от 24 апреля 2023 года (т. 1 л.д.202-208). Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-55) и приложенной к нему фототаблицы следует, что наибольшая концентрация осыпи осколков транспортных средств при ДТП расположена именно на полосе движения автомобиля КАМАЗа.

Противоречия относительно замеров, указанных в схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия в т. 1 л.д 9-55, устранены при допросе свидетеля Свидетель №2

Неоднократное указание стороной защиты о якобы имевшихся на полосе движения автомобиля LADA PRIORA осыпи осколков не свидетельствует никаким-образом о том, что местом столкновения двух указанных автомобилей была именно полоса движения автомобиля LADA PRIORA, поскольку при ДТП осколки от автомобилей, очевидно, могут разлетаться по различным участкам дороги, в том числе, на данный факт могут влиять и внешние факторы, такие как ветер, проезжающие мимо автомобили и т.д., что также подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста ФИО18

Кроме того, неоднократно демонстрируемые стороной защиты фотоснимки из средств массовой информации, обозначения на которых осколков, следов и т.д. были нанесены самим же защитником, что им было подтверждено в судебном заседании, вообще не являются процессуальными документами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, в котором и фиксируется обстановка произошедшего ДТП.

Доводы о том, что автомобиль ФИО4 перед моментом ДТП стоял на месте и не двигался, о чем свидетельствует стрелка скорости, остановившаяся на нуле, также опровергается показаниями специалиста ФИО18, который пояснил, что стрелка электронных счетчиков скорости замирает в момент разрыва связи приборной панели с коробкой переключения передач, но когда наступил этот разрыв, никто утверждать не может, и если стрелка обозначения скорости указала на «0», из этого не следует, что автомобиль стоял на месте. Скорость, в свою очередь, измеряется по следам.

Отсутствие следов «юза» автомобиля «LADA PRIORA», о чем указывала сторона защиты, то есть следов торможения, на выводы суда также каким-либо образом не влияет, поскольку данные следы не всегда отображаются на дорожном покрытии, поскольку от него, в том числе, и зависят.

О месте столкновения автомобилей КАМАЗ и LADA PRIORA в целом свидетельствует совокупность обстоятельств: расположение автомобиля КАМАЗ на своей полосе движения, концентрация осыпи осколков на полосе движения КАМАЗа, концентрация повреждений КАМАЗа именно в передней части, имеющиеся следы торможения под автомобилем КАМАЗ, который стоял на своих следах, немного сместившись, что явилось следствием ДТП, при этом у суда не вызывает сомнения принадлежность данных следов именно автомобилю КАМАЗ, поскольку они расположены прямо под ним, иных следов зафиксировано не было.

При этом даже наличие каких-либо иных повреждений сбоку КАМАЗа и т.д. не свидетельствует о том, что удар пришелся именно в боковую его часть, поскольку в момент внедрения одного транспортного средства в другое в процессе ДТП может происходить замятие других частей автомобиля, в частности, повреждения а/м «Приоры» справа также могли образоваться в результате удара и деформации кузова при ДТП, о чем также пояснял специалист ФИО18

В целом позиция ФИО4 направлена на воссоздание обстановки ДТП, прямо противоположной той, что установлена судом на основании материалов дела, в связи с чем суд в целом ко всем показаниям ФИО4 относится критически.

Доводы стороны защиты о перемещении автомобиля КАМАЗ со встречный стороны движения на свою с целью сокрытия обстоятельств ДТП также являются надуманными. На полосе движения автомобиля Лады Приоры не обнаружены никакие следы автомобиля КАМАЗа. Кроме того, суд убежден в том, что если бы место столкновения было расположено на полосе движения Лады Приоры, то наибольшая концентрация осыпи осколков располагалась бы там, а не на полосе движения КАМАЗа, исходя хотя бы даже из размера данных осколков согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-55), в частности, части крышки багажника автомобиля «LADA PRIORA ».

Кроме того, доводы защиты о том, что органом следствия вообще не установлен автомобиль КАМАЗ, с которым произошло столкновение, направлены на введение суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств ДТП.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, в том числе, свидетеля Свидетель №5, не имеется. В частности, относительно следов торможения.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании относительно схемы ДТП в т.1 на л.д. 26 о том, что место удара изображено на схеме сбоку не по той причине, что удар пришелся сбоку, а поскольку после удара автомобиль КАМАЗ по инерции проехал вперед, и место удара фактически осталось под КАМАЗом, что и отражено соответствующей стрелкой на схеме, и что совпадает в действительности с обозначениями, изображенными на схеме ДТП, в связи с чем все доводы защиты относительно каких-либо противоречий в схеме ДТП, что означало бы тот факт, что место удара расположено на разделительной полосе движения или вовсе на встречной полосе для автомобиля КАМАЗа, основаны на неверном толковании указанного документа в целях искажения объективной обстановки ДТП.

Все доводы стороны защиты о противоречиях касательного того, где именно заканчивались следы торможения автомобиля КАМАЗа, под какими именно колесами указанного автомобиля - передними или задними, вообще каким-либо образом не влияют на выводы суда, поскольку действительно существенным обстоятельством в данном случае является тот факт, что следы и начинались и заканчивались именно на полосе движения КАМАЗа, а не на встречной полосе.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия достоверно не установлено, кто именно из водителей, в каком порядке и каким по счету ехал в колонне автомобилей КАМАЗ, в связи с чем защитой усматриваются неустранимые противоречия в целом относительно реальных участников ДТП, суд находит также надуманными. Из материалов дела очевидно следует и установлено судом достоверно, что столкновение автомобиля «LADA PRIORA » произошло с автомобилем КАМАЗ под управлением Свидетель №5, а не каким-либо другим автомобилем.

Никаких противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года (т. 1 л.д. 9-55) и схемой сотрудника МЧС Свидетель №8 не имеется, место удара на схемах ДТП изображено в одном и том же месте - спереди автомобиля КАМАЗ, просто разным способом: в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, оно изображено с учетом некоторого расстояния, которое по инерции проехал КАМАЗ, и отмечено конкретной стрелкой, обозначающей фактически место под автомобилем, о чем также пояснял сотрудник, составлявший данную схему. Кроме того, на схеме Свидетель №8 указана и осыпь поврежденных деталей, частично расположенная также под КАМАЗом, что полностью согласуется с обозначенным местом удара, изображенным в схеме ДТП в т. 1 на л.д. 26.

Что касается доводов стороны защиты о несоответствии предъявленного ФИО4 обвинения в части того, какими именно частями контактировали указанные автомобили при соударении, заключению эксперта (т.1 л.д. 202-208), то суд их также отвергает, поскольку указанное заключение эксперта предъявленному обвинению не противоречит. В целом левая боковая часть автомобиля включает в себя как среднюю часть автомобиля, так и заднюю, что также следует из фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-55).

Судом по ходатайству стороны защиты была исследована в судебном заседании видеозапись на диске (т. 3 л.д. 72), на которой отображен момент производства спасательных работ, в том числе, по извлечению ФИО4 из автомобиля «LADA PRIORA». Однако данная видеозапись фиксирует конкретный непродолжительный момент времени, а не весь временной промежуток от момента приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС и до убытия всех находящихся лиц с места ДТП, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что кто-либо из свидетелей - сотрудников указанных служб не мог что-либо слышать относительно обстоятельств ДТП, носит субъективный характер и однозначно об этом не свидетельствует.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 однозначно пояснял о том, что ФИО4 после ДТП был в сознании, разговаривал, называл свои анкетные данные и сообщал об обстоятельствах ДТП, а конкретно о том, что его занесло на скользкой дороге, и он пытался выровнять автомобиль, но не получилось, и он выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с КАМАЗом (т.2 л.д.49-50). Способность человека самостоятельно общаться и совершать действия в зависимости от тяжести травмы и физиологических особенностей не исключил и допрошенный в судебной заседании свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.57-58).

По этому основанию суд отвергает и все доводы стороны защиты о том, что сам ФИО4 кому-либо из свидетелей ничего о причинах произошедшего не сообщал, в том числе, по причине тяжелого состояния.

Утверждение стороны защиты о том, что все пассажиры и сам ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности в автомобиле «LADA PRIORA», опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 о том, что ремнями безопасности никто из находившихся в указанном автомобиле пристегнут не был, ремни безопасности висели в штатном положении, их не срезали, как обычно происходит при ДТП, если пассажиры пристегнуты ( т.2 л.д.42-43, л.д.46-47).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд не усматривает.

В связи с изложенным, анализ собранной по настоящему делу достаточной совокупности доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшим, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевших ФИО5 и ФИО6, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4, действия которого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что водителем ФИО4 при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, были нарушены требования п.п. 2.1, 2.1.2, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1, п. 9.1(1), п.п. 1.4, 9.1, п. 1.5, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, по причине чего, суд признает несостоятельными и оценивает критически доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что с технической точки зрения подсудимый в данной дорожной ситуации мог и обязан был избежать происшествия, что было бы возможно при условии соблюдения им указанных выше требований правил дорожного движения.

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неправомерных действий именно водителя ФИО4, которые находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Оснований сомневаться в том, от полученных ли при ДТП травм наступила смерть потерпевших ФИО5 и ФИО6, у суда не имеется, в том числе, согласно заключениям эксперта (т. 1 л.д.124-134, т. 1 л.д.137-140).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения РФ, имевшее место дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено, а потому считает, что между их нарушением подсудимым и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО5 и ФИО6 имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению и соблюдению требований правил дорожного движения.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, в том числе, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, и состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних и несовершеннолетних детей, его заболевания и его родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики ФИО4, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью, оказывает помощь престарелым родственникам, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания иным видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшими ФИО2, Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 морального вреда: соответственно в пользу ФИО2, являющейся дочерью погибшего ФИО6 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО8, являющегося сыном погибшего ФИО6 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО9 и ФИО10, являющихся сыновьями погибшего ФИО5 - по 1 500 000 рублей каждому.

В силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО8 являются детьми погибшего ФИО6, а ФИО9 и ФИО10 соответственно детьми погибшего ФИО5, с которым они поддерживали близкие родственные отношения, совместно проживали, таким образом, вышеуказанным лицам причинены невосполнимые нравственные страдания смертью одних из наиближайших и важнейших для них близких родственников - их отцов, поскольку любовь и привязанность к близким является важнейшей составной частью внутреннего мира большинства людей, основой их семейной и личной жизни.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, позицию подсудимого, принимая во внимание степень вины ФИО4, его материальное положение, не признания исков подсудимым, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2, несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО10, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраста и т.д., руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ считает, что все исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что для принятия решения по гражданскому иску по существу для суда не требуется производства дополнительных расчетов, суд не усматривает оснований для передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с выделением в отдельное производство, как о том ходатайствовала сторона защиты, в том числе по иным основаниям, изложенным в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО4 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить, взыскав с ФИО4 пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить, взыскав с ФИО4 пользу ФИО8 в лице законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить, взыскав с ФИО4 пользу ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, а всего 3 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «МАХ-АВТО» по адресу: МО «Город Саратов» Гагаринский район, ФИО11 тракт, 5 км - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: