Дело № 2а-3008/2023 23RS0036-01-2023-004339-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, межрайонному отделу по судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, межрайонному отделу по судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 42 707 470,92 рублей. Так, в исполнении судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых. ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения: «Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест Групп» на сумму 610 106 727,44 рублей». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства между взыскателем ООО «Фининвест групп» должником ФИО1 Как указано в определении Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение является основанием для прекращения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Фининвест групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании отнес решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 42 707 470,92 рублей.

Так, на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: «Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест Групп» на сумму 610 106 727,44 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства между взыскателем ООО «Фининвест групп» должником ФИО1

Как указано в определении Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение является основанием для прекращения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Фининвест групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в порядке п. 3 ч. 2_ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 42 707 470,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление согласно резолюции начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИО ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП и мотивировано тем, что должником ФИО1 исполнительный лист, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок взыскания исполнительского сбора с должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае необходимо принять во внимание примирительную процедуру между взыскателем и должником.

Так, примирительная процедура между взыскателем ООО «Фининвест групп» и должником ФИО1 началась с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Фининвест групп» от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается).

Вместе с тем, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение Решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Фининвест Групп» на сумму 610 106 727,44 рублей.

Мировое соглашение между взыскателем и должником исполнено в полном объеме на стадии исполнительного производства.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем указано в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, и, соответственно возбуждение отдельного исполнительного производства о его взыскании.

Таким образом, с должника ФИО1 не может быть взыскан исполнительский сбор, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, а так же должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № - ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № - ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Более того, исполнение ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было невозможно вследствие непреодолимой силы, так как всё имущество (в том числе денежные средства на счете в банке) ФИО1 было арестовано судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска. Данное исполнительное производство по наложению ареста на всё имущество ФИО1 было возбуждено до наступления срока установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 для добровольного исполнения Решения Лефортовского районного суда <адрес> по делу №.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 к № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, 4 возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 и ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, межрайонному отделу по судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, межрайонному отделу по судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 707 470,92 рублей.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 42 707 470,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.