04MS0№-60
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управляла, однако к их показаниям мировой судья отнесся критически. Указанное свидетельствует о нарушении положений закона о презумпции невиновности. Кроме этого, в отношении ФИО1 сотрудники ДПС без законных оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 водителем не являлся, применение к нему мер обеспечения являлось неправомерным. Мировым судьей без предусмотренных законом обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Доржиев А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам суду пояснил, что за управлением был ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Доржиева А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.
Основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
В отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения – 0,49 мг/л.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> непосредственно видели ФИО1 за управлением транспортным средством. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> о том, что автомобилем управлял ФИО2, мировой судья правильно расценил критически, как стремление помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД, а также видеозапись, содержащаяся в материалах административного дела, на которой содержится процедура привлечения к административной ответственности ФИО4.
На видеозаписи зафиксировано, что ФИО4, находясь в служебном автомобиле не возражает против совершения в отношении в отношении него процессуальных действий, пояснений сотрудникам ГИБДД о том, что он не находился за управлением транспортного средства не давал.
При этом, каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказал, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью.
Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены как на видеозаписи, так и в письменных материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
Указание в жалобе на то, что мировой судья назначил ФИО1 дополнительную ответственность, а именно при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, назначил наказание выше минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может повлечь отмену судебного акта.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Мировым судьей правомерно указано на повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем принято решение о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год10 месяцев..
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3унктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 26.07.2022г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеются основания для квалификации содеянного, как повторного совершения административного правонарушения.
По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья подпись М.М.Прокосова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> №