Судья Улайси В.В. Дело № 22-3806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 21 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи
защитника Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорогаева В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2023, которым
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 3 преступлениям), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 2 преступлениям), ч.1 ст.228 УК РФ, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой судом в дальнейшем неоднократно продлевался и продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением срока содержания под стражей, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дорогаева В.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. считает постановление подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, не намерен скрываться, угрожать участникам по данному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления. Просит изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились и сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, во избежание возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом также принято во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, однако, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом, характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и явку его в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу.
Дальнейшее содержание ФИО1. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Такие доводы, как отсутствие намерений скрываться, угрожать участникам по данному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в установленном законом порядке, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2023, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко