54RS0010-01-2022-010263-21
Дело №2-835/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ш А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер <***>, под управлением водителя Р Д.С. и транспортного средства Субару Легаси, гос. номер <***>, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САС 54».
Истец Ш А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «САС 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Субару Легаси, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-89038/5010-011 от 28.08.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 13.02.2022, вследствие действий Р Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (л.д. 28-34).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69).
09.03.2022 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение произвести страховую выплату в неоспариваемой части в размере 90400 руб., при этом указав, что согласно выводам эксперта ООО НЭ «Компакт Эксперт Центр» активация система пассивной безопасности на стороне удара включающая одноразовые и повреждаемые элементы, в том числе повреждения лобового стекла, повреждения передней левой блок фары, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости автомобиля, Субару Легаси, гос. номер <***>, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП 13.02.2022 (л.д. 94).
Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке (л.д. 17-19).
26.04.2022 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, оплату расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки ( л.д. 20).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 21-27).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-89038/5010-011 от 28.08.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При рассмотрении обращения истца, по заказу финансового уполномоченного, проведена экспертиза специалистами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно выводам которого повреждения бампера переднего, облицовки передней правой противотуманной фары, заглушки переднего бампера правой, фары правой, капота, решетки радиатора, госномера переднего, абсорбера переднего бампера нижнего, панели передка, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2022. В своем заключении эксперт исключил возможность активации системы пассивной безопасности на стороне удара.
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 107-108).
Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4150 от 07.04.2023 (л.д. 117-151) сделаны следующие выводы:
- в результате заявляемого столкновения 13.02.2022, на автомобиле Субару Легаси, гос. номер <***>, были образованы повреждения: бампер передний – деформация, разломы, НЛКП; решетка радиатора – разломы; капот – деформация на площади 20 % в передней части, НЛКП; гос. номер передний – деформация, заломы, НЛКП; облицовка фары противотуманной правой – разломы, НЛКП; заглушка буксировочной петли переднего бампера – деформация, заломы, НЛКП; блок – фара левая/правая – разлом креплений; кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний – деформация; абсорбер переднего бампера – разлом; усилитель переднего бампера – деформация; стойка рамки радиатора левая/правая - деформация на площади менее 50%, изгиб; лонжерон передний правый - деформация в передней торцевой части в виде изгиба; подкрылок передний правый - разлом в передней части; усилитель переднего бампера нижний - деформация в правой части; стекло лобовое – трещины; подушка безопасности водителя/пассажира – сработала; ремень безопасности водителя/пассажира - сработал преднатяжитель; панель приборов – разрыв;
- срабатывание системы SRS (пассивной безопасности), на автомобиле Субару Легаси, гос. номер <***>, состоит ли в причинно-следственной связи с ДТП от 13.02.2022;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, с учётом износа, на дату ДТП - 13.02.2022, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет - 837 200 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии, на дату ДТП - 13.02.2022, составляет - 556800 руб.;
- т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, без учёта износа, которая составляет - 1 043 500 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков;
- стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>, на дату ДТП - 13.02.2022, составляет - 77200 руб.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
В обоснование своего ходатайства представили рецензию на судебную экспертизу №4150, проведенную специалистами ООО «Компакт эксперт центр», согласно выводам которой заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, не обосновано, не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ, не может являться доказательством по делу.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Из мотивировочной части экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что для решения вопроса о возможности срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле истца, экспертом исследована видеозапись процесса диагностики системы SRS автомобиля Субару, в результате которых установлены коды неисправностей, в совокупности с механизмом ДТП, - фронтальный удар для автомобиля истца, сделан вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле истца.
Кроме того, экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» было изучено заключение специалиста ООО «САС 54» от 18.02.2022, согласно которому активация системы пассивной безопасности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, указанный вывод специалист сделал в связи с наличием ошибок 11 и 15. Вместе с тем, как указывает судебный эксперт, специалистом ООО «САС 54» неверно истолкованы расшифровки кодов неисправностей, а также сделан неороснованный вывод о том, что объем внешних повреждений на автомобиле Субару не находится в причинной связи со срабатыванием системы безопасности, поскольку согласно инструкции по эксплуатации автомобиля Субару 2003, объем внешних повреждений автомобиля не находится в прямой причинной связи с возможностью активации системы SRS.
Указанные выводы судебного эксперта подтверждены приведенными в судебной экспертизе документами.
Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на исследовании кодов ошибок, проведенного ООО «САС 54», которое является необоснованным по основаниям, указанным выше.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр», суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Субару Легаси, гос. номер <***>, в рассматриваемом ДТП от 13.02.2022 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» не опровергает.
Кроме того, выводы рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет разницу между его рыночной стоимостью 556800 руб. и стоимостью годных остатков 77200 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесобразно, указанная сумма равна 479600 руб. (556800 – 77200).
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения пол данному случаю составляет 400000 руб.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 309 600 руб. из расчета: 400000 руб. – 90400 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу ответчиком в досудебном порядке).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 309600 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 154800 руб. (309600 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 17.02.2022, последний день на выплату – 11.03.2022, суд приходит к выводу, что с 12.03.2022 по 17.10.2022 (220 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 309600 руб. из расчета: 309 600 х 220 х 1% = 681 120 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Судом установлено, что после частичной выплаты страхового возмещения по основаниям транспортно-трасологического исследования, с чем истец был не согласен, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 9 000 руб.
Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, поскольку часть повреждений указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости автомобиля, Субару Легаси, гос. номер <***>, не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП 13.02.2022.
Обращение истца в ООО «Автоальянс 54» за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что заключение в ООО «Автоальянс 54» не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.
В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, расходы на оценку в сумме 9 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 596 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш.А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Ш.А.А. (паспорт серии 00000 №00000) страховое возмещение в размере 309600 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 596 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023.