77RS0013-02-2024-001171-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-001171-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7023569675), владельцем транспортного средства марки Mersedes S 350 Turbo D, г.р.з. У180НУ750, сроком на 1 год. 21.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Лиаз, г.р.з. Н563УА799, под управлением фио, повлекшее причинение механических повреждений автомобилям. При заключении вышеуказанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Ответчик Дробный Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который требования не признал.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 258-ФЗ (ред. от 31.07.2025 г.) ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2022 года в 16 час. 59 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mersedes S 350 Turbo D г.р.з. У180НУ750, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Лиаз г.р.з. Н563УА799, под управлением фио
В результате данного происшествия автомобилю Лиаз г.р.з. Н563УА799 были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС.
Собственником транспортного средства Mersedes S 350 Turbo D г.р.з. У180НУ750, является фио, что подтверждается материалами дела, свидетельством о регистрации ТС.
02.09.2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7023569675) владельцем транспортного средства марки Mersedes S 350 Turbo D г.р.з. У180НУ750, сроком с 03.09.2022 года по 02.09.2023 года.
Как следует из административного материала, постановления № 18810277225032087485 от 21.11.2022 года по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, водитель Дробный Н.А., управляя автомобилем Mersedes S 350 Turbo D г.р.з. У180НУ750 не выполнил требования предписанного дорожного знака 2.4, совершил столкновение с транспортным средством марки Лиаз г.р.з. Н563УА799.
Виновником ДТП является водитель Дробный Н.А., в его действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Mersedes S 350 Turbo D г.р.з. У180НУ750 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7023569675, на срок действия с 03.09.2022 года по 02.09.2023 года, при этом, договор страхования был заключен на условиях использования транспортного средства лицами, указанными в договоре, ответчик в договор не включен, что дает право на взыскание с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения за причиненный по вине ответчика ущерб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лиаз г.р.з. Н563УА799, ГУП Мосгортранс на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0229733102.
Собственник транспортного средства Лиаз г.р.з. Н563УА799, ГУП в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 187895 от 16.02.2023 года.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии.
ООО «Группа Содействие Дельта» 22.01.2023 г. по заказу СПАО «Ингосстрах» была составлена калькуляция № 1367040 от 22.01.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз г.р.з. Н563УА799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда 15.10.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».
Согласно заключению эксперта № 2-3193/2024, составленного экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лиаз г.р.з. Н563УА799 без учета износа составляет сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» не согласившись с судебной экспертизой, составленной экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс», представило Заключение специалиста № ОТ12685143-8 от 15.05.2025 года, проведенное ООО «АВТО-Эксперт», согласно которому, все обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № 2-3193/2024, составленного экспертами АНО «ЦНЭ «Юридэкс», свидетельствуют о его исполнении с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными.
В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦНЭ «Юридэкс», фио, проводивший экспертизу, который доводы, указанные в судебной экспертизе, поддержал, однако устранить допущенные при производстве экспертизы нарушения не смог, пояснений на вопросы суда и сторон относительно изложенных выводов не дал.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда 02.06.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 250929-ТС1 от 29.09.2025 года, составленного экспертами ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лиаз г.р.з. Н563УА799 с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает необходимым отметить, что заключению эксперта № 250929-ТС1 от 29.09.2025 года, составленное экспертами ООО «КЭТРО», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма страхового возмещения сумма Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, чем осуществленный истцом, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма, которые исходя из частичного удовлетворения исковых требований (83% от первоначально заявленных) в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма
Генеральным директором ООО «КЭТРО» подано заявление о перечислении денежных средств в размере сумма в счет оплаты проведенной повторной экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Поручить Управлению судебного департамента адрес перечислить ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Судья И.С. Самойлова