дело №

27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель-ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, водитель – ФИО7, пассажиры ФИО1, ФИО8 Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пострадавшей стороне был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства с учетом износа 505381 рубль 85 копеек. Также были понесены дополнительные расходы на получение заключения специалиста в сумме 14300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1252 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 8409 руб.35 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была (договор страхования на дату ДТП прекратил свое действие).

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1079, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, истцы просили взыскать вышеуказанный ущерб и расходы с ФИО4 в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что заявленные суммы по иску просит взыскать в равных долях. Просит принять во внимание заключение специалиста и учесть длительность не разрешения вопроса о возмещении ущерба, как следствие бездействия ответчика, не предпринявшего меры к явке на осмотр специалиста, к добровольному возмещению ущерба.

Истцы ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично. Просил учесть заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании представленного материала ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>., с учетом решения судьи <адрес>вого суда от 06.10.2021г.вступившего в законную силу, установлено, что <данные изъяты>, ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО9, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные условия в виде наледи, гололеда, на изгибе проезжей части, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Суксид, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении. ( л.д.л.д.9-20 том 1).

Указанными судебными постановлениями ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок два года.

Виновность ФИО4 в совершении указанного ДТП также подтверждается имеющимися в материалах дела ДТП схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО4 суду не предоставлено, согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, параметров поиска, автомобиль марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4 ( <данные изъяты>

Из вышеприведенных материалов ДТП также следует, что в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>. ФИО10, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, право собственности на указанное движимое имущество перешло в порядке наследования к ФИО13, ФИО1, ФИО12 по 1/3 доли каждому ( <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО ( л.д. 42 том 1), имеющимися в материалах ДТП протоколом и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, зафиксированных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), и приложенном фотоматериале (<данные изъяты>) с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 782700 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 365700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации завода изготовителя, с учетом технического состояния ТС на момент ДТП составляла: 290000 руб. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля существенно превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля <данные изъяты> признается экономически не целесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в результате данного ДТП составляет: 29200 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцами, в полном объеме не соответствует.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика убытков с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости транспортного средства на день дтп за вычетом стоимости годных остатков, т.е в размере 260100 руб. 00 коп. (290000-29900).

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы в размере 260800 руб. в пользу ФИО13, ФИО1, ФИО12 в равных долях, по 86933,33 руб.

С учетом заявленных исковых требований, выше изложенного, суд считает возможным с ответчика взыскать по 86933 рубля 87 коп., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцами понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которые подтверждены документально договором на оказание услуг от 16.12.2021г., актом приемки – сдачи работ т 28.03.2022г., кассовым чеком - на сумму 14300 руб. ( л.д.34-36 том 1), почтовые расходы в размере 1252 руб. 90 коп., подтвержденные текстами телеграмм и кассовыми чеками ( л.д.л.д.37-38 том 1), расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку от 29.06.2022г. на сумму 8409 руб. 35 коп.

Указанные расходы, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, заявленных требований о долевом распределении, а также зафиксированных пояснений ФИО1 в протоколе судебного заседания от 18.08.2022г., подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов с учетом пропорционального определения общей суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 7379,45 – расходы на получение заключения специалиста; 646,55 – почтовые расходы, 4339,61 руб. – расходы по государственной пошлине).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86933 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4121 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86933 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4121 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86933 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4121 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 11 сентября 2023г.