Дело №2-563/2025 (2-2943/2024)
УИД 21RS0022-01-2024-005010-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 марта 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
помощника прокурора города Новочебоксарска, действующего по доверенности от имени прокурора города Череповца, в защиту интересов пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску прокурора города Череповца Помазилкина Д.Е., в защиту интересов пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Череповца Помазилкин Д.Е. (далее – прокурор), в защиту интересов пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 298 000, 00 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
В ходе изучения материалов уголовного дела №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо при помощи услуг мобильной связи информационно-коммуникационной сети Интернет, мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником «Энергосбыта», путем обмана и злоупотребления доверием истца, похитило с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №№ денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму 298 000, 00 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено указанное уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Установлено, что на имя истца была открыта кредитная банковская карта с лимитом 450 000, 00 рублей, с которой были осуществлены переводы денежных средств на сумму 298 000, 00 рублей на банковский счет ответчика №№ открытый в Банке ВТБ (ПАО). Таким образом, лицо, которое похитило деньги истца, незаконно обогатилось на указанную сумму денег, каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не состоит, долговых обязательств перед ним не имеет, поэтому полагает, перечисленная сумма 298 000, 00 рублей должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС».
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия. Помощника прокурора города Новочебоксарска, действующая по доверенности от имени прокурора города Череповца, в защиту интересов пенсионера ФИО1 (истец), ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.
Изучив материалы дела, представленные стороной истца и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2024 года следователем второго отдела СУ УМВД России по г. Череповцу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по сообщению о преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО1 (истец).
В ходе работы по заявлению ФИО1 было установлено, что денежные средства истца в общей сумме 298 000, 00 рублей были перечислены на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №№, принадлежащий ответчику, под обманом, используя мобильную связь информационно-коммуникационной сети Интернет, мессенджер «WhatsApp», звонивший представился сотрудником «Энергосбыта».
Постановлением следователя от 21 октября 2024 года истец признана потерпевшей.
Факт перечисления заявленной суммы денег истцом на счет ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по банковской карте (счету), представленной по запросу Банком ВТБ (ПАО).
Согласно письма УМВД России «Череповец», денежная сумма потерпевшей (истца) были переведены на счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ответчика, который является «дроппом» по уголовному делу. 21 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имеется. Ответчик сумму взыскания не оспаривал, возражения не представил.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 940, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Магнитогорск (документирована паспортом гражданина Российской Федерации <...>, выданным 5 января 2004 года УВД города Череповца Вологодской области, код подразделения 352-003), неосновательное обогащение в сумме 298 000 (двести девяноста восемь тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.