Дело №а-2764/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-000934-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исполнении обязанностей, указанных в п.3, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ст. 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ссылаясь в обоснование заявленных требований, что длительное время Управление игнорирует его обращения относительно качества воздуха на территории <адрес>, не предпринимая меры к проведению полного анализы окружающего воздуха, так как проводимые ими измерения не позволяют установить наличие иных вредных веществ в атмосфере. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления ФИО3, а заинтересованным лицом - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области».
ФИО1 поддержал в судебном заседании административный иск по основаниям, в нём изложенным.
Представитель Управления административный иск не признал, поддержал отзыв на административное исковое заявление.
Заместитель начальника Управления ФИО3, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела видно, на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года ФИО1 обращается в Управление с заявлениями относительно жалоб на качество окружающего воздуха в <адрес>, которые приводят к ухудшению его самочувствия, связывая это с наличием в воздухе вредных веществ из-за сжигания запрещённого мусора в различных мусорных полигонах, а также в различных точках недалеко от места жительства административного истца. Помимо этого административный истец указывал, что видел различные дымовые следы в воздухе.
В силу п.1, п.3, п.4 и ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В данном случае суду сообщено, что ФИО1 давались ответы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № лот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти факты ФИО1 не оспаривал.
Также суду представлены ответы и на обращения ФИО1 в 2022 году.
При этом в ответах давались подробные разъяснения относительно поставленных вопросов, приводились данные о проводимой работе по контролю за качеством воздуха и т.д.
Следовательно, в данном случае суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны Управления, а потому в данной части иска надлежит отказать.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 50, а также ст. 52 Федерального закона от 30 март 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы.
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны:
своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.
Суду представлены протоколы исследований атмосферного воздуха от 2018 года 2022 года, 2021 года и 2022 года, по которым проведены замеры в <адрес> на такие вещества, как оксид углерода, диоксид азота, аммиак, формальдегид, фенол, ксилол, толуол, бензол, стирол, ацетальдегид, этилацетат, индекс токсичности. Все показатели соответствуют установленным нормативам.
Помимо этого, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», занимающейся в том числе и вопросами проверки качества атмосферного воздуха, которая пояснила, что анализ качества окружающего воздуха проводится постоянно, во всех точках Новгородской области, где находятся предприятия с возможным выбросом токсичных веществ, ведётся постоянный мониторинг. По просьбе административного истца неоднократно производился замер качества воздуха в <адрес>, однако каких-либо токсичных веществ не выявлено. Также свидетель пояснил, что фактически ФИО1 росит провести полное исследование на вредные вещества, что является очень дорогостоящим и при отсутствии каких-либо серьёзных оснований для этого, такое исследование проводиться не будет, ввиду его дороговизны.
Не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Как следует из п.2.4. «РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (утв. Госкомгидрометом СССР 01 июня 1989 года, Главным государственным санитарным врачом СССР 16 мая 1989 года) в атмосферный воздух города поступает большое количество различных вредных веществ. Повсеместно выбрасываются такие вредные вещества, как пыль (взвешенные вещества), диоксид серы, диоксид и оксид азота, оксид углерода, которые принято называть основными, а также различные специфические вещества, выбрасываемые отдельными производствами, предприятиями, цехами.
Перечень веществ для измерения на стационарных, маршрутных постах и при подфакельных наблюдениях устанавливается на основе сведений о составе и характере выбросов от источников загрязнения в городе и метеорологических условий рассеивания примесей. Определяются вещества, которые выбрасываются предприятиями города, и оценивается возможность превышения ПДК этих веществ. В результате составляется список веществ, подлежащих контролю в первую очередь.
На основании установленного перечня веществ, подлежащих контролю, в каждом городе определяются вещества для организации наблюдений на постах. На опорных стационарных постах организуются наблюдения за содержанием основных загрязняющих веществ: пыли, диоксида серы, оксида углерода, оксида и диоксида азота, и за специфическими веществами, которые характерны для промышленных выбросов многих предприятий данного города (населенного пункта).
На неопорных стационарных и маршрутных постах проводятся наблюдения за содержанием специфических примесей приоритетного списка, характерных для близлежащих источников выбросов. Наблюдения за основными примесями на этих постах проводятся по сокращенной программе или не проводятся, если среднемесячная концентрация этих веществ в течение года не превышала 0,5 среднесуточной ПДК. Одна специфическая примесь контролируется на 2 - 3 стационарных постах одновременно.
Кроме веществ, приоритет которых установлен по изложенной методике, в обязательный перечень контролируемых веществ в городе включаются:
растворимые сульфаты - в городах с населением более 100 тыс. жителей;
формальдегид и соединения свинца - в городах с населением более 500 тыс. жителей, поскольку эти примеси в большом количестве выбрасываются автомобилями;
металлы - в городах с предприятиями черной и цветной металлургии;
бенз(а)пирен - в городах с населением более 100 тыс. жителей и в населенных пунктах с крупными источниками выбросов;
пестициды - в городах, расположенных вблизи крупных сельскохозяйственных территорий, на которых используются пестициды.
Расширение перечня контролируемых веществ осуществляется после предварительных наблюдений, направленных на ориентировочную оценку состояния загрязнения. Такие наблюдения могут проводиться на стационарных, маршрутных постах или при эпизодических обследованиях.
Также по п.3.2. этого же руководства до проведения любого вида обследования необходимо ознакомиться:
с общей физико-географической характеристикой района для выбора местоположения постов наблюдений;
с климатическими условиями распространения примесей в районе населенного пункта для определения периодов обследования, в течение которых возможны неблагоприятные и благоприятные условия рассеивания вредных веществ, с тем чтобы обследование проводилось в различных погодных условиях;
с основными источниками загрязнения воздуха, количественным и качественным составом выбросов вредных веществ, особенностями технологических процессов, с тем чтобы провести обследование в местах возможного наибольшего загрязнения, при различных режимах выбросов вредных веществ, характерных для действующих в населенном пункте предприятий;
с состоянием загрязнения атмосферы города на основе всех имеющихся данных наблюдений или по косвенным показателям, с тем чтобы уточнить программу обследования.
Как уже укзазывалось, проводятся измерения согласно действующим на территории Новгородской области, в том числе и близи <адрес> предприятий, вырабатывающих те или иные вредные вещества, но мне весь спектр возможных вредных веществ, поскольку для этого должны быть основания.
Доводы ФИО1 о том, что он иногда чувствует себя плохо, не свидетельствуют о том, что воздух в данном случае загрязнен, так как тому не представлено никаких доказательств, за исключением внутренних ощущений ФИО1, что не является основанием для полномасштабной проверки воздуха, с учётом изложенного.
Суд отмечает, что по данным Управления жалоб от других жителей <адрес> и близлежащих населённых пунктов не поступает. То есть, если бы ситуация с воздухом была бы угрожающей, это отразилось бы на населении в общем, следовательно жалоб и фактов было бы больше, чего в данном случае не имеется.
Как указывает Управление, оно при вопросах отбора проб окружающего воздуха руководствуется положениями ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера». Правила контроля качества воздуха населённых пунктов», используя установленные там способы контроля: стационарный, маршрутный, передвижной (подфакельный).
С учётом изложенного суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны Управления в части контроля за качеством воздуха, а потому и в этой части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выражающегося в не исполнении обязанностей, указанных в п.3, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ст. 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года