Дело №2-252/2023
23RS0050-01-2022-005009-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 10 января 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 380 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 551 руб. 90 коп., а также проси продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ФИО4 от ФИО3 безосновательно в качестве заемных были получены наличные денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Факт получения указанной денежной суммы, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчика по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не содержит. Между сторонами соглашения о возврате полученных денежных средств не заключалось. До настоящего момента денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, указанные в данной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО3 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
<адрес>
<адрес>
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, исходя из размера указанной в расписке денежной суммы, такое соглашение сторон должно быть выражено в письменной форме.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу, так как в расписке отсутствует условие о возврате денежных средств, сроке займа.
Тем самым, поскольку, распиской подтверждается передача денежных средств, однако, из материалов дела не усматривается, во исполнение каких обязательств они были переданы и на какой срок, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку, основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.
Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование исковых требований на положения ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ.
На основании чего, суд согласился с позицией истца об отсутствии отношений по договору займа и приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
<адрес>
<адрес>
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.
При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Общий размер процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 380 руб. 54 коп., исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, которые суд признает правильным, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 17 551 руб. 90 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 204 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023.
Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: