77RS0033-02-2024-013664-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5482/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Озерского городского суда адрес по делу № 2-387/2020 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 01265341RURRC10001 от 16.10.2013 в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, впоследствии данное заочное решение было отменено и по итогам нового рассмотрения по делу № 2-1067/2023 в удовлетворении требований истцу было отказано решением от 30.11.2023, однако с момента принятия судом заочного решения, оно предъявлялось к исполнению и в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» была взыскана часть удовлетворенной суммы в размере сумма, которая после принятия по делу нового решения возвращена истцу не была, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. Определением Озерского городского суда адрес по делу № 2-1067/2023 от 30.09.2024 произведен поворот исполнения ранее принятого и отмененного заочного решения. ФИО1 просил в уточнения к иску взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО ПКО «ЭОС», являясь профессиональным участником взыскания просроченной задолженности, предъявляя исковые за пределами срока исковой давности и в дальнейшем предъявляя заочное решение к исполнению действовал заведомо недобросовестно. ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 06.04.2021 по 23.10.2024, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направив письменный отзыв на первоначальный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что заочным решением Озерского городского суда адрес по делу № 2-387/2020 по иску ООО «ЭОС» (ныне ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана по кредитному договору № 01265341RURRC10001 от 16.10.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением Озерского городского суда адрес от 21.09.2023 по делу № 2-387/2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение отменено, дело рассмотрено по существу, ему присвоен номер № 2-1067/2023.
Решением Озерского городского суда адрес по делу № 2-1067/2023 в удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01265341RURRC10001 от 16.10.2013 отказано в полном объеме в связи с признанием судом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ФИО1
Решение вступило в законную силу 10.01.2024.
26.03.2021 Озерским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 15316/21/50028-ИП на основании выданного Озерским городским судом адрес исполнительного листа по делу № 2-387/2020 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в общем размере сумма
21.02.2024 исполнительное производство № 15136/21/50028-ИП прекращено по ходатайству ООО «ЭОС».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15316/21/50028-ИП по состоянию на 25.10.2023 с ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, сумма в размере сумма находится на депозитном счете.
03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которая ООО «ЭОС» удовлетворена не была.
Определением Озерского городского суда адрес от 30.09.2024 по делу № 2-1067/2023 по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения решения: с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, взысканные по отмененному заочному решению от 20.04.2020 по делу № 2-387/2020. Сведений об отмене вышеназванного определения в материалах дела не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.04.2021 по 23.10.2024, указывая на то, что ООО ПКО «ЭОС», являясь профессиональным участником взыскания просроченной задолженности, действовал недобросовестно, предъявляя исковые требования к ФИО1 за пределами срока исковой давности, и в дальнейшем предъявляя заочное решение к исполнению.
С доводами истца о недобросовестном поведении ответчика в связи предъявлением исковых требований за пределами срока исковой давности и последующее предъявление заочного решения к исполнению, суд согласиться не может, поскольку предъявление требования за пределами исковой давности не указывает на необоснованность самого требования либо на прекращение обязательства.
Так основаниям для прекращения обязательства установлены в главе 29 ГК РФ к ним отнесено: прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ); Отступное (ст.409); прекращение обязательства зачетом (ст. 410); прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413); прекращение обязательства новацией (ст. 414); прощение долга (ст. 415); прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417); прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418); прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419).
В свою очередь исковая давность на основании ст. 199 ГПК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.
Таким образом, применение судом срока исковой давности, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований, не равнозначен необоснованности заявленных требований, а лишь лишает кредитора в дальнейшем в судебном порядке взыскать имеющуюся у должника задолженность, не отменяя ее наличие как таковой и не прекращая обязательство.
В данном случае суд не усматривает в действиях ООО ПКО «ЭОС» по предъявлению искового заявления к ФИО1 за пределами срока исковой давности недобросовестного поведения, поскольку наличие самой задолженности указывает в том числе и на отсутствие надлежащего исполнения ранее принятых на себя обязательств со стороны ФИО1
Также суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ООО ПКО «ЭОС» и по предъявлению в службу судебных приставов - исполнителей полученного в Озерском городском суде адрес после вступления заочного решения по делу № 2-387/2020 в законную силу исполнительного документа.
Вместе с тем, суд считает, что с ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 23.10.2024, поскольку с момента вступления в законную силу решения Озерского городского суда адрес, принятого по итогам повторного рассмотрения дела по иску ООО ПКО «ЭОС» (дела № 2-1067/2023) и которым истцу отказано в удовлетворении его требований с учетом примененного срока исковой давности, именно с этого момента ответчик должен был возвратить истцу ранее взысканные по исполнительному производству денежные средства, однако данной обязанности ООО ПКО «ЭОС» не выполнило.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку истцом самостоятельно ограничен период взыскания процентов 23.10.2024, о продолжении взыскания процентов истцом требований не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 23.10.2024, который согласно расчетам суда составляют сумма
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг его представителем в рамках представленного в материалы дела договора о предоставлении интересов в суде от 15.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО1, стоимость услуг по которому в суде первой инстанции составляет сумма, участие представителя в рассмотрении данного дела (на досудебной подготовке и трех судебных заседания), подтверждение произведенной оплаты (Акт оказанных услуг от 03.07.2024), уровень сложности спора (данная категория не является сложной), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), суд считает разумным взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 23.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: