Решение по делу № 2-108/2023 от 12.01.2023 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0030-01-2022-004089-44

Дело № 2-108/2023 (2-3076/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при помощнике судьи Христостомовой Я.П., с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ФИО4, по праву общей долевой собственности, в размере 1/4 доля, принадлежит жилой дом общей площадью 163 кв. м. с КН 26:29:110147:174, а также земельный участок общей площадью 1 089 кв. м. с КН 26:29:110147:32, расположенный под ним, находящиеся по адресу: <адрес> «б»; что подтверждается выписками из ЕГРН.

Гражданам РФ ФИО5 и ФИО6, по праву общей долевой собственности принадлежат соответственно ? доля в праве и ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 163 кв. м. с КН 26:29:110147:174, а также земельный участок общей площадью 1 089 кв. м. с КН 26:29:110147:32, расположенный под ним, находящиеся по адресу: <адрес> «б»; что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, исковые требования гражданки РФ ФИО4 к гражданину РФ ФИО2 «О выселении, признании договора найма жилого дома недействительным, признании договоров найма жилого помещения недействительными», при третьих лицах: ФИО5 и ФИО6; - удовлетворены в части признания договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлен факт распоряжения ответчиками указанным жилым домом и земельным участком без учёта интересов истицы.

В этой связи, истица, как участник долевой собственности, желает выдела своей доли из общего имущества, однако такой выдел доли в натуре не допускается законом, в связи с чем, истица, как выделяющийся собственник имеет право на выплату ей стоимости её доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с нормами статьи 252 ГК РФ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принадлежащая истице ФИО4 ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, под ним, не является обособленной и изолированной, в связи с чем, выдел такой доли в натуре не допускается законом.

Как следует из отчёта об оценке ООО «АО и ЭС «Дисконт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли жилого дома с КН 26:29:110147:174 составляет 1 674 418 рублей; 1/4 доли земельного участка с КН 26:29:110147:32 составляет 514 552 рубля.

В этой связи, истица направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, полагала необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, под ним, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 188 970 рублей либо в размере определённом судом.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ (Возмещение убытков) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанным судебным постановлением установлен факт передачи ответчиками указанного жилого дома в наём третьим лицам без учёта интересов истицы.

Как следует из заключения ООО «АО и ЭС «Дисконт»» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды ? доли жилого дома с КН 26:29:110147:174 и ? доли земельного участка с КН 26:29:110147:32 составляет 213 595 рублей.

В этой связи, истица направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, полагала необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 убытки в виде неполученных доходов за аренду ? доли указанных жилого дома и земельного участка, под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 213 595 рублей либо в размере определённом судом.

В связи с изложенным, просила суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с КН 26:29:110147:174, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 674 418 рублей либо в размере определённом судом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН 26:29:110147:32, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 514 552 рублей либо в размере определённом судом.

Прекратить право собственности истицы ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с КН 26:29:110147:174 и земельный участок с КН 26:29:110147:32, расположенные по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей ответчиками денежной компенсации в полном объёме.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 убытки в виде неполученных доходов за аренду ? доли указанных жилого дома и земельного участка, под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 213 595 рублей либо в размере определённом судом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы ФИО4 все судебные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг кадастрового инженера, на оплату услуг организации по оценке недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены, надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности истца на долю в недвижимом имуществе возникло не законно, в настоящее время подготавливается иск о признании указанного права отсутствующим, истцом так же не предоставлено каких либо доказательств невозможности выдела доли имущества в натуре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продаж доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> б. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же материалами реестрового дела на данные объекты недвижимого имущества.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ответчики ФИО5, ФИО1, которым принадлежит соответственно ? и ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> б, на основании договора мены доли земельного участка и доли жилого дома на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора мены доли земельного участка и доли жилого дома на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Права ответчиком на указанную недвижимость так же зарегистрированы в установленном законом порядке.

В настоящее время истец не использует жилой дом и земельный участок.

Истец основывает свои доводы, на том, что она предлагала разрешить вопрос путем продажи своей части домовладения и земельного участка, ответчикам, однако они не получают почтовую корреспонденцию и не высказываю желания заключить предлагаемые сделки.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств отсутствия возможности выдела в натуре части дома и земельного участка соответствующих доли истца в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов реестрового дела, ранее правопредшественник истца ФИО3 обращалась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 о выделении доли из общего имущества. Однако, производство по указанному гражданскому деду было прекращено в виду достижения сторонами мирового соглашения, по условиям которого был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком (дело 2-541/2017). Невозможность реального раздела жилого дома и земельного участка в рамках указанного дела судом не устанавливалась.

Следовательно, основания права требования выплаты компенсации за долю, в виде невозможности выдела доли в натуре, истцом суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения такой возможности истцом суду не заявлялось, при этом истец такой возможности лишен не был, а право на заявление подобного ходатайства разъяснялось судом в рамках подготовки гражданского дела к слушанию.

При рассмотрении заявленных требований, суд так же учитывает и нежелание ответчиком приобретать долю в праве, принадлежащую истцу, о чем указано в судебном заседании представителем ФИО5 ФИО2

Истцом не представлено доказательств, а судом так же не установлено и наличие финансовой возможности ответчиков на приобретение доли истца в праве общей долевой собственности.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

При указанных выше обстоятельствах, иск истца по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчиков ФИО5, ФИО1 собственностью при возможном отсутствии у них для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110147:174 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110147:32, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> б, прекращении права общей долевой собственности истца на указанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде неполученных доходов за аренду ? доли жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истец ссылается на вступившее в силу решение Предгорного районного суда (2-1075/2022) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, в рассмотрении котрого в качестве третьих лиц принимали участие ответчики.

Как установлено в рамках указанного дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, заключенный с ФИО2.

Как следует из указанного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 последнему в пользование ссудодателем передается жилой дом по адресу: <адрес> «б»

Однако, ФИО5 как собственник ? доли в праве на указанную недвижимость не имел возможности распоряжения иной ? долей в праве, без соответствующего согласия ее правообладателей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 распорядился имуществом ему не принадлежащим, в виду чего указанный договор найма был признан недействительным.

В рамках этого же дела судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли из общего имущества, согласно которому определен следующий порядок пользования жилого дома с КН 26:29:110147:174, литер А, находящегося в общей долевой собственности, - расположенного по адресу: <адрес>.

Истица ФИО3 пользуется единолично изолированной жилой комнатой общей площадью 19,6 кв.м., номер помещения на плане №,литер А; санузлом общей площадью 3, 9 кв. м., номер помещения на плане №, литер А, расположенными на I этаже указанного жилого дома и не пользуется никакими помещениями, расположенными на II этаже указанного жилого дома.

Истица ФИО3 совместно с ответчиками ФИО5 и ФИО6 пользуются следующими помещениями, расположенными на 1 этаже указанного жилого дома: терраса, общей площадью 6, 7 кв. м., номер помещения на плане №, литер А; коридор общей площадью 5, 0 кв. м., номер помещения на тане №, литер А; террасса, общей площадью 8, 7 кв. м., номер помещения на тане №, литер А; кухня общей площадью 6, 9 кв. м., номер помещения на тане №, литер А; столовая общей площадью 25, 0 кв. м., номер помещения на тане №, литер А.

Определить порядок пользования земельного участка общей площадью 1089 кв.м, с КН 26:29:110147:32, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со схемой возможного раздела указанного земельного участка.

При этом судом не установлено, а истцом не представлено доказательств использования ответчиком той части домовладения, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится в единоличном использовании истца (его правопредшественника).

Судом в рамках дела (2-1075/2022) не установлено нарушений прав истца на использование принадлежащей ей доли домовладения.

Таким образом, заключение самого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав истца на использование принадлежащей ей части домовладения и земельного участка и передачу их в пользование третьему лицу помимо воли правообладателя (истца).

Каких либо иных доказательств использования ответчиками, либо третьими лицами с разрешения ответчиков, принадлежащей истцу доли недвижимого имущества судом не установлено.

При таком положении, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, кадастрового инженера, оценки недвижимого имущества, и определения размера арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:110147:174 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110147:32, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> б, прекращении права общей долевой собственности истца на указанное недвижимое имущество, взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде неполученных доходов за аренду ? доли жилого дома и земельного участка и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2022 года.

Судья: