Решение по делу № 2-3698/2023 от 05.09.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3698/2023

УИД 34RS0002-01-2022-004467-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

помощника судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 14 октября 2021 года между ней и ООО «Концепт СТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на сумму 2 365 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств ПАО «РГС Банк», в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. 14 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 2 037 341 рубль на срок на 84 месяца под 15.498% годовых. При заключении данного договора озвучено, что заключить договор невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии. 14 октября 2021 года она подала в ООО «Юридический партнер» заявление № о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой акцептовать заявление как оферту на условиях, установленных Общими условиями, стоимость услуг составила 170 000 рублей, срок действия программы установлен 50 месяцев. 19 июня 2023 года ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей. В удовлетворении ее требования отказано. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, заключённый ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Законодатель установил права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Договор о предоставлении независимой гарантии заключён 14 октября 2021 год сроком на 50 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 июня 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Следовательно, у истца есть право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 14 октября 2021 года, а значит, ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В пункте 8 Заявления установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 132 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области. Однако, ФИО1 в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя, условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом. Истец считает, что нарушение ответчиком его прав нанесли ему моральный вред.

Просит суд признать условие договора о выдаче независимой гарантии № от 14 октября 2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде с/у № Балашихинского судебного района Московской области (пункт № заявления о выдаче независимой гарантии №) – недействительным, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 14 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 14 октября 2021 года денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Считает, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано ФИО1 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что 14 октября 2021 года ФИО1 и ООО «РГС Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2 037 341 рубль сроком на 84 месяца под 15.498% годовых на приобретение автомобиля.

При заключении данного договора ФИО1 предложено подписать заявление № от 14 октября 2021 года, адресованное в ООО «Юридический партнер», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО1 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии.

Одновременно на подпись ФИО1 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в пользу разных лиц, в том числе в сумме стоимости приобретаемых услуг.

ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 19 июня 2023 года, указывая, что отказывается от независимой гарантии и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 170 000 рублей на представленные банковские реквизиты. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была ФИО1 предоставлена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым 19 июня 2023 года – с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В пункте 8 договора независимой гарантии № установлена договорная подсудность в Железнодорожном городском суде Московской области (по месту нахождения ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Установление подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожном городском суде Московской области ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, данный пункт является недействительным, а требование представителя ответчика о направлении дела по подсудности в соответствующий суд Московской области не обосновано.

Исковое заявление по настоящему спору в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поэтому, учитывая, что договор заключен 14 октября 2021 года и расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, в данный пакет входят изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о выдаче независимой гарантии (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости независимой гарантии, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию полученный платеж в размере 170 000 рублей и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возврате денежной суммы в размере 170 000 рублей, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (170 000 рублей сумму платежа + 1 000 рублей компенсация морального вреда) : 50 % = 85 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО1 и ФИО2 10 марта 2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 25 июня 2023 года.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рубля 50 коп., подтвержденные оплаченными квитанциями, в удовлетворении остальной части требований, превышающих указанную сумму, суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные почтовые расходы в размере 500 рублей не подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации: 17 ноября 2016 года) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие договора о выдаче независимой гарантии № от 14 октября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде с/у № Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии №) – недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 14 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 14 октября 2021 года, в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 50 коп., штраф в размере 85 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья Милованова Е.И.