УИД 46RS0009-01-2022-000304-81

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, п. Конышевка 02 февраля 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на перевозку груза – горной массы на автомобиле истца марки <данные изъяты> регистрационный №. <дата> между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № оказания услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого работы по перевозке груза производятся силами и средствами исполнителя (ИП ФИО4) или привлеченных им третьих лиц. Марка, технические характеристики транспортных средств, стоимость услуг согласованы сторонами в приложениях к указанному договору. Истец является привлеченным ИП ФИО4 третьим лицом, своевременно и добросовестно исполнившим свои обязательства по перевозке груза на вышеуказанном автомобиле, отработав 313 часов. Оплата по договору между ним и ответчиком производилась наличными денежными средствами по факту оплаты от ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО4, при этом оплата за 114 часов ответчиком не произведена, из расчета <данные изъяты> руб. – 1 час работы. В уточненном исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате услуг истца ответчиком исходя из стоимости одного часа работы <данные изъяты> рублей, определенной договором № от <дата>, за вычетом 10% комиссии ИП ФИО4, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часов работы.

С учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по устному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании с учетом уточнения, заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ИП ФИО4 сумму задолженность по устному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что он <дата> в устной форме договорился с ответчиком об оказании им услуг по перевозке груза и <дата> приступил к выполнению условий договора. Между ними было достигнуто соглашение об оплате его услуг по перевозке груза исходя из расчета <данные изъяты> руб. за один час работы по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, за вычетом 10%, т.е. стоимость его работы составила <данные изъяты> руб. за один час. Оплата ИП ФИО4 производилась после получения им денежных средств от ООО «<данные изъяты>», после чего наличными денежными средствами ИП ФИО4 производил ему оплату оказанных им услуг, исходя из вышеуказанного расчета. Всего им отработано 313 часов, однако оплата ответчиком оказанных услуг за 114 часов не произведена. Также пояснил, что последним днем выполнения им услуг является <дата>.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании также заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что фактически истцом была в полном объеме оказана услуга по устному договору, было затрачено трудовое время, истец, осуществляя перевозки, нес расходы на топливо и прочие расходы, связанные с перевозкой. Также указала, что истцом неоднократно предлагалось ответчику обратиться с требованием о выплате денежных средств к ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора. Непосредственно ею было подготовлено исковое заявление от ИП ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», но когда встал вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины, ИП ФИО4 пояснил, что у него на это не имеется денежных средств и отказался обращаться с иском, пояснив ФИО3, чтобы он самостоятельно получил деньги от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Ответчик ИП ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что исковое заявление не содержит информации о сроке оплаты услуг, который был согласован сторонами, не содержит информации, каким образом истцом был произведен расчет задолженности в <данные изъяты> руб. После получения заявления истца об уточнении исковых требований, представил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых указывает, что истец является привлеченным третьим лицом для выполнения работ по договору № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 Обращает внимание на то, что в иске истец ссылается на то, что работа, в качестве привлеченного третьего лица, осуществлялась им на основании заключенного между сторонами устного договора от <дата>, при этом ответчик поясняет, что письменный договор между ним и истцом не заключался, вся работа, условия её выполнения и оплаты основывались на устной договоренности, наличие которой он не оспаривает и подтверждает. Однако, указывает, что довод ответчика о том, что им выполнялась работа до <дата> является необоснованным, поскольку согласно реестру путевых листов за <дата> и ведомости за период с <дата> по <дата>, истец осуществлял рабочую деятельность до <дата>. Также указал, что между истцом и ответчиком было согласованно в устной форме, что оплата услуг производится с момента оплаты договора основным заказчиком – ООО «<данные изъяты>». Данное условие оплаты было согласованно и принято истцом, какого-либо принуждения и введение истца в заблуждение с его стороны не имелось. В настоящее время оплата услуг основным заказчиком ООО «<данные изъяты>» не произведена, доказательств неисполнения им (ИП ФИО4) обязательств, предусмотренных устным договором, а именно нарушения срока оплаты оказанных услуг, истцом не представлено. В настоящее время ответчиком принимаются меры для разрешения данной ситуации и ускорению процесса оплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе, на непосредственное участие в деле, что не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в адрес суда не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард-Строй».

Суд, выслушав истца и его представителя, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.2 ст. 801 ГК РФ правила главы 40 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Так между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 <дата> был заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому ИП ФИО4 обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза заказчика в целости и сохранности до пункта назначения, согласно условиям, указываемым в Приложениях к договору и выполнять сопутствующие транспортные услуги, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и ГК РФ (п. 1.1 Договора).

Работы производятся силами и средствами исполнителя или привлечённых им третьих лиц. Ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц несет исполнитель (п.1.3 Договора). В Приложениях к договору стороны согласуют марку, технические характеристики ТС, стоимость услуг и иные данные, необходимые для исполнения договора (п. 1.4 Договора).

Таким образом, между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» фактически сложились отношения, вытекающие из договора товарно-транспортной экспедиции.

В свою очередь ИП ФИО4, выступая в роли экспедитора по договору № от <дата>, привлек от своего имени, с целю перевозки груза, ФИО3

Общие положения о перевозке урегулированы ст. 784 ГК РФ, в силу которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.2 ст. 67 ГПК) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В силу положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно Приложения № к договору перевозку грузов № от <дата> в перечне автотранспорта указан, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный №, определена стоимость м/часа <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен).

Собственником вышеуказанного автомобиля с <дата> является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> № и свидетельством о его регистрации серия <данные изъяты> № от <дата>.

Из представленных в материалы дела ведомостей учета работы <данные изъяты> самосвал государственный №, водитель ФИО3, следует, что за период с <дата> по <дата>, последним выполнены работы по перевозке горной массы в количестве 313 часов. Данные обстоятельства подтверждаются также реестрами путевых листов за указанный период времени.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора перевозки груза между ФИО3 и ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 оказывал ответчику услуги именно по перевозке груза.

То обстоятельство, что с истцом не заключались какие-либо соглашения в рамках договора № от <дата>, не опровергает заключение сторонами договора перевозки груза, поскольку договор перевозки грузов может быть заключен экспедитором от своего имени, без соблюдения письменной формы договора.

Довод истца о том, что устный договор между ним и ответчиком был заключен <дата> не противоречит представленным сторонами доказательствам, поскольку <дата> между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен основной договор на перевозку груза, автомобиль истца согласован сторонами в Приложении № к указанному договору, и в этот же день ФИО3 приступил к выполнению работ по перевозке груза.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не произведена оплата оказанных им услуг по перевозке за период с <дата> по <дата>, в то время как, обоснованно указывает ответчик, последний день осуществления истцом услуг по перевозке является <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и реестрами путевых листов, и также подтверждено в судебном заседании истцом.

Согласно материалам дела, за период с <дата> по <дата> истцом отработано 146 часов, однако истец указывает, что ему ответчиком не произведена оплата за отработанные <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчик полагает, что им не нарушено сроков оплаты оказанных услуг по договору, поскольку, в рамках заключенного между истцом и ответчиком устного договора, оплата работы истца должна быть им произведена после внесения оплаты основным заказчиком ООО «<данные изъяты>», которая, до настоящего времени не произведена. Давая оценку указанному доводу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанного договора № ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ. Оплата производится в течение семи календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3 Договора). Оплата заказчиком грузоперевозок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 Договора).

В материалы дела представлены соответствующие акты, а именно: акт № от <дата> на оказание транспортных услуг по цене <данные изъяты> руб./час на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> – на сумму <данные изъяты> руб. Указанные акты подписаны исполнителем и заказчиком, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 по договору перевозки грузов № от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО4 составляет <данные изъяты> руб., т.е. расчет в полном объеме не произведен.

Ответа, на неоднократные запросы суда в адрес ООО «<данные изъяты>» о наличии задолженности перед ИП ФИО4 по указанному договору перевозки, не поступило, иных доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 стороной по договору № от <дата> не является, и был привлечен ИП ФИО4 в качестве третьего лица по устному договору, в соответствии с которым, что не оспаривается сторонами, между ним был согласован срок оплаты ИП ФИО4 оказанных ФИО3 услуг по перевозке груза, а именно после поступления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО4 от ООО «<данные изъяты>», т.е. момент исполнения ИП ФИО4 обязательств перед ФИО3 определен моментом исполнения обязанностей другой стороной – ООО «Авангард-Строй».

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о порядке оплаты услуг, данным положениям не противоречит.

Поскольку срок, в течение которого ответчик обязуется получить денежные средства от основного заказчика между сторонами не установлен, а их получение является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное обстоятельство в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Учитывая, что последним днем работы ФИО3 по перевозке грузов являлся <дата>, акты согласования выполненных работ подписаны ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» без замечаний, последний из которых подписан <дата>, неоплата ИП ФИО4 оказанных услуг по перевозке груза от ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 3.3 Договора №, не может служить основанием к освобождению ответчика от возникшего у него обязательства перед истцом.

Таким образом, оплата оказанных ФИО3 услуг по перевозке груза должна была быть произведена ответчиком в разумный срок после исполнения истцом своих обязательств, и поскольку до настоящего времени оплата ответчиком оказанных услуг истцом в полном объеме не произведена (более одного года), указанный срок суд не может считать разумным. В связи с чем, суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что им принимаются меры для разрешения данной ситуации, ускорению процесса оплаты и мирного разрешения спора.

В соответствии с требованиями ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Предписанный указанной правовой нормой досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии, которая получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, <дата>.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе <дата>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (ИНН №), удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – <дата>.

Судья Батуро С.В.