77RS0012-02-2022-016562-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6803/2022 по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Автогарант», ИП М.А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что 28 ноября 2021 года истцом и ООО «БЦР-авто Плюс» был заключен договор № ....купли-продажи автомобиля Лада Гранта VIN ...., в соответствии с которым 01.12.2021 истцу по акту приема-передачи был передан автомобиль. При этом истец для приобретения данного автомобиля использовала личные денежные средства, а также ей был предоставлен кредит АО «РН Банк» в размере 425 285 руб. При приобретении указанного автомобиля в автосалоне, сотрудник автосалона убедил истца о необходимости заключения дополнительных соглашений для обеспечения обязательств по кредитному договору. Так, между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» 28.11.2021 был заключен договора № ....Уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требовать оказание услуг от ООО «Евро Холдинг», а истец в свою очередь произвела оплату уступаемого права требования в размере 72 000 руб. При этом в договоре между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» и за тот же объем услуг, уступаемых истцу, указана цена в размере 8 000 руб. Данная сделка является для истца с явно завышенной стоимость, поскольку цена уступленного права фактически в 9 раз ниже самого спорного договора цессии. Кроме того, стоимость уступаемого права по договору цессии истцу не была озвучена, как до подписания договора, так и в процессе его подписания. Кроме того, ответчик обязан был показать в бухгалтерской отчётности перед ФНС за следующий квартал после сделки свою прибыль, отсутствие указанных данных свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности и злоупотреблении правом. На основании изложенного истец просит признать договор № ....Уступки прав требования (цессии) недействительным ввиду его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Автогарант», ИП М.А.В. о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, защите прав потребителей были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант», ИП М.А.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств были переданы на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2021 между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ....автомобиля Лада Гранта VIN ...., стоимостью 709 700 руб.

Судом установлено, что 28.11.2021 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ….., согласно которого истец приобрел право требования по договору оказания услуг № ....от 21.112021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», стоимость услуг составила 72 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 422 ГК РФ определяют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договора уступки прав требования были согласованы сторонами, договор составлен в письменной форме, доказательств злоупотребления ответчиком при заключении оспариваемого договора со стороны истца не представлено.

Ссылка на то цена в оспариваемом договоре превышает цену, уплаченную за уступленное право, что свидетельствует о недействительности договора, несостоятельна, поскольку цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 28.11.2021 ничтожной сделкой.

Таким образом, заключение между сторонами договора цессии от 28.11.2021 не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьмиминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья