Апелляционное определение по делу № 33-4617/2023 от 26.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2023-000240-82 33-4617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.09.2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2 и представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

18.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 50 852,49 руб. на срок 59 месяцев под 19,60% годовых.

В этот же день ФИО4 подано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» №.

На основании данного заявления с ФИО4 заключен договор страхования на срок 60 месяцев с 18.11.2021 по 17.11.2026, сумма платы за участие в программе страхования составила 8 390,66 руб.

17.06.2022 ФИО4 досрочно погасил задолженность по кредитному договору и направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 7 411,75 руб.

Страховщиком отказано в удовлетворении требования.

27.02.2023 ФИО4 подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 21.03.2023 № требования потребителя удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 взыскана страховая премия в сумме 2 624,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия в полную стоимость кредита не включалась, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и застрахованное лицо, а страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 01.06.2023 заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.03.2023 №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 27.02.2023 №.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (ч.ч. 2,4 ст. 7, п. 6 ч. 4 ст. 6, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В обоснование доводов о нарушении приведенных положений закона в апелляционной жалобе указано на то, что потребитель обратился в банк с целью заключения кредитного договора, услуга страхования является дополнительной услугой, договор страхования заключен для обеспечения кредитного обязательства. Кроме того, в расчет стоимости кредита включена страховая премия по договору страхования, а банк является единственным выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В жалобе также указано на наличие злоупотребления правом со стороны банка, который имел возможность разграничить риски путем отдельного заключения с заемщиком договоров страхования по каждой программе страхования, что означало бы обязанность страховщика возвратить страховую премию при досрочном погашении кредита по первой группе рисков. Однако страхование осуществлялось по двум разным группам рисков, одна из которых однозначно подпадает под действие п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при этом обе группы рисков страховались потребителем одномоментно.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность решения суда, приведены ссылки на свободу договора, а также отсутствие условий для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2 и представитель ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания вручено 13.09.2023.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 852,49 руб. на 59 месяцев под 19,60% годовых.

18.11.2021 ФИО4 заключил договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 60 месяцев, с 18.11.2021 по 17.11.2026, сумма платы за участие в программе страхования составила 8 390,66 руб.

По условиям договора страхования к страховым рисками относятся: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 50 852,49 руб.

По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 50 852,49 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №0071.СЖ.01.00.

Согласно п. 7 выписке из договора страхования, выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: - по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями является застрахованное лицо (в случае смерти - наследники); - по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» - застрахованное лицо (в случае смерти - наследники).

Правилами страхования №0071.СЖ.01.00 предусмотрено, что страховая премия/страховой взнос подлежит возврату страхователю в полном объеме в следующих случаях: - в связи с отказом страхователя от договора страхования до его вступления в силу; - в связи с отказом страхователя от договора страхования после его вступления в силу и до истечения срока, указанного в договоре страхования (14 календарных дней), исчисляемого с даты получения страхователем страхового полиса и правил страхования, при условии отсутствия в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 7.5.1).

В силу пунктов 7.1.6, 7.5.3 Правил страхования при прекращении договора страхования, в связи с отказом страхователя от договора страхования после его вступления в законную силу и после истечения срока, указанного в договоре страхования (14 календарных дней), возврат страховой премии (ее части) не производится.

28.11.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2023 № требования потребителя удовлетворены с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 взыскана страховая премия в сумме 2 624,77 руб. за неиспользованную часть с 29.11.2022 по 17.11.2026. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации, ст. ст. 934, 942, 958 ГК Российской Федерации, ч. 1, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 21.03.2023 №, поскольку страхование является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

В подтверждение данного вывода суд дополнительно указал, что процентная ставка по кредиту в зависимость от заключения договора страхования не ставилась, период кредитования также не зависел от заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является не только банк, но и застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч.ч. 2,4 ст. 7, п. 6 ч. 4 ст. 6, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, в связи с этим досрочное погашение кредитных обязательств ведет к возврату страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, договор заключен в пользу банка.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания кредитного договора, заявления на участие в программе страховании № 10, памятки к заявлению на участие в программе страхования № 10 заключение договора страхования не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора. Индивидуальные условия потребительского кредита от 18.11.2021 обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не устанавливают. Доказательств того, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в материалы дела не представлено.

В договоре страхования не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

В памятке к заявлению на участие в Программе страхования №10 также разъяснено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в случае подачи такого заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения платы за участие в программе страхования или по истечении указанного срока, если при этом договор страхования в отношении лица не был заключен. В иных случаях плата за участие в программе страхования возврату не подлежит.

Соответственно, отсутствуют основания установленные ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В связи с этим, неубедительны доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны банка, который имел возможность разграничить риски путем отдельного заключения с заемщиком договоров страхования по каждой программе страхования, что означало бы обязанность страховщика возвратить страховую премию при досрочном погашении кредита по одной из групп рисков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения и не ограничивает право сторон на заключение договора включающего в себя разные страховые риски.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи