Решение по делу № 2-1162/2022 от 22.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2022-001347-58

Дело № 2-1162/2022

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., с участием прокурора Колотвиной А.В., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «КМЗ» о восстановлении на работе в должности мастера участка № 2, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что вечером 15.09.2022, делая ремонт дома, упал со стремянки. 16.09.2022 обратился в больницу, после выяснилось, что у него перелом пястной кости со смещением, в этот же день по телефону сообщил непосредственному руководителю начальнику цеха №1 ФИО3 о том, что открыт больничный лист. 17.09.2022 сделали операцию. Во время стационарного лечения 20.09.2022 к истцу в лечебное учреждение была направлена сотрудница АО «КМЗ» офис-менеджер ФИО8 с пакетом документов на увольнение. Подписывать какие-либо документы ФИО5 отказался. А также в этот день у него по телефону был разговор с сотрудницей отдела кадров ФИО4, в разговоре она уверяла, что все законно, и убеждала подписать документы. Таким образом приказом №59 от 20.09.2022 истца уволили по причине истечения срока трудового договора. Считает, что увольнение незаконно. Согласно трудовому договору № КМ000028, заключенному 23.05.2022, в п. 1.5 указанно, что срок действия трудового договора заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с 23.05.2022 по 23.08.2022, после чего истец продолжал работать, что противоречит приказу об увольнении. Кроме того, увольнение произошло в период больничного, который длится до сих пор с 16.09.2022. В связи с увольнением начались проблемы в семье. Истец переживает из-за того, что уволили, до полу ночи не может уснуть, чем мешает спать жене и ребенку, часто стал выпивать алкоголь, пытаясь снять стресс, со слов жены стал раздражительным, агрессивным, поэтому им пришлось временно переехать жить к своей маме. Так как психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, пришлось обратиться к неврологу 13.10.2022, где был поставлен диагноз: синдром вегетативной дисфункции, диссомния. В связи с лишением источника дохода, ухудшением материального положения, жена была вынуждена выйти на работу с 03.10.2022, хотя находилась в (декретном) отпуске по уходу за ребенком, отношения с женой стали напряженными (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действуя по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в иске. Поскольку 11.10.2022 был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца, на исковых требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не настаивали. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением истца, которое повлекло для него психологический дискомфорт, разлад в семье с супругой, а так же ухудшение здоровья.

Истец так же пояснил, что был не согласен с тем, что его увольняют, работодатель знал об этом, у него была возможность истца не увольнять. Истец в тот период не знал, что делать, у него сложилось трудное финансовое положение, начались ссоры в семье, очень переживал, стал часто употреблять алкоголь, пытаясь снять стресс, стал раздражительным, агрессивным до такой степени, что жене пришлось переехать в другое место жительства.

Истец не получал письма работодателя, последний мог уведомить истца по электронной почте, по которой он направлял больничные листы, смс-сообщение не написали, возможно, ответчик позвонил один раз, и истец пропустить звонок, могли еще раз позвонить при желании. 26.10.2022 уведомили по телефону, что восстановили, когда уже обратился в суд. Другим способом не пытались уведомить о восстановлении истца на работе. Если бы об этом он знал, заявление в суд не подал бы. Требование о взыскании компенсации морального вреда, помимо ухудшения состояния здоровья, основываете на том, что увольнение было незаконно.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что 20.09.2022 истец был уволен с работы, когда находился на больничном, с этого времени человек находился в «подвешенном» состоянии, не знал, что будет дальше, понимал, что уволен незаконно, с 23.05.2022 по 23.08.2022 он находился на испытательном сроке, но он продолжал работать. На предприятии в настоящее время ему сказали, что он не будет работать. Он стал страдать головными болями, обращался к невропатологу. Истец испытывал моральные страдания, в связи со сложившейся ситуацией. В настоящее время начал страдать давлением. Его коллеги сообщили, что вместо него работает другой человек, его возращение на работу не будет благоприятным. Он испытывает моральные страдания, в связи с увольнением. Ему говорят, что работать не дадут в дальнейшем. Как это повлияет на его нервную систему, неизвестно.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержал письменные возражения, согласно которых в целях устранения произошедшей ошибки ФИО5 был восстановлен в должности Мастер участка 11.10.2022. Приказ №275-к от 11.10.2022 отменяет Приказ об увольнении №59 от 20.09.2022.

11.10.2022 в Пенсионный фонд РФ от АО «КМЗ» были направлены сведения о трудовой деятельности ФИО5 для отмены увольнения 20.09.2022. Данный факт подтверждается Сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЭВ-ТД) от 11.10.2022. с отметкой Пенсионного фонда РФ. Руководитель отдела кадров ФИО4 неоднократно пыталась связаться с ФИО5 для уведомления об отмене увольнения. На телефонные звонки ФИО5 и сообщения в WhatsApp не отвечал. Документы, отправляемые по почте, Истец из почтового отделения не забирал.

Основания для предъявления требований о восстановлении на работе изложенные в исковом заявлении ФИО5 от 17.10.2022. отсутствуют, в связи с тем, что истец фактически не был уволен и находится на больничном. Истец просит взыскать с АО «КМЗ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Никакого вынужденного прогула у Истца не могло возникнуть, так как Истец находится на больничном и восстановлен на работе. 27.09.2022 АО «КМЗ» произвело Истцу оплату больничного за счет работодателя за сентябрь 2022г.

Истец просит взыскать с АО «КМЗ» в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей. Данное требование не может быть выполнено в связи с тем, что: истец был восстановлен на работе; находился и находится на больничном, а не в прогуле; получил все компенсационные выплаты от АО «КМЗ»; При нахождении на больничном выплаты производятся Фондом социального страхования. Все выплаты, находящемуся на больничном ФИО5, производились и производятся ФСС в полном объеме. Истец указывает, что стал часто употреблять алкоголь, пытаясь снять стресс, стал раздражительным, агрессивным до такой степени, что жене пришлось переехать в другое место жительства. Фактически, ФИО5 свое пристрастие к алкоголю и неадекватное поведение пытается переложить на работодателя. Истец предоставил справку от невролога из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» г. Екатеринбург. Истцу поставлен диагноз Синдром вегетативной дисфункции, диссомния. Другое название этого заболевания - бессонница. По медицинской статистике, в современном обществе, у каждого второго взрослого человека наблюдается это заболевание. Причиной данного заболевания может стать как принимаемые Истцом лекарства, так и злоупотребление алкоголем. Хотелось бы обратить внимание Суда на то, что справка истцу выдана ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>. В данном медицинском заведении работает жена ФИО1, что подтверждается справкой №22 от 07.10.2022. Достоверность предоставленных сведений вызывает сомнение, так как имеется заинтересованность.

Принимая во внимание, что основания для предъявления требований о восстановлении на работе изложенные в исковом заявлении ФИО5 от 17.10.2022 отсутствуют, в связи с тем, что истец фактически не был уволен, находится на больничном и является работником АО «КМЗ». Пособие по временной нетрудоспособности истцу перечисляется Фондом социального страхования в соответствие с действующим законодательством РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью (л.д. 31-33).

Представитель ответчика дополнил, что истец был восстановлен на работе, все выплаты им получены, поэтому финансовой зависимости от предприятия он не мог испытывать, все платежи ему производились в полном объеме. Свою алкогольную зависимость, и семейные ссоры к предприятию тоже относить нельзя. Заболевание, по которому предоставлена справка, выдана в лечебном учреждении, в котором работает жена истца, поэтому достоверность предоставленных сведений ставим под сомнение. Неоднократные заявления о том, что кто-то сказал, что работать истцу не дадут, не обоснованы, потому что было устранено нарушение законодательства в виде увольнения, человек фактически продолжает трудовые отношения с предприятием, и ему не могут препятствовать в выполнении своих трудовых обязанностей, потому что его рабочее место за ним сохранено. Сказали, что кто-то сказал, а кто сказал нам так и не говорят.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований, следует отказать, в части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить, суд приходит к следующему:

статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности мастера участка, мастером участка №2 в Акционерном обществе «Красногвардейский машиностроительный завод» с 23.05.2022, уволен 20.09.2022в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что следует из сведений о трудовой деятельности (л.д. 15), приказа о прекращении действия трудового договора с работником №59 от 20.09.2022 (л.д. 34).

Приказом №275-к от 11.10.2022 приказ об увольнении истца №59 от 20.09.2022 отменен, в связи с устранением произошедшей ошибки (л.д. 35).

Из справки о произведенном расчете №48 от 28.10.2022 следует, ФИО5 с 23.05.2022 по настоящее время работает в АО «Красногвардейский машиностроительный завод» в должности мастера участка. 20.09.2022 был произведен расчет с работником в размере 61 218,76 руб. платежным поручением № 4672 по начислениям: компенсация отпуска (основной отпуск) - 25 922,19 руб., районный коэффициент - 5 041,12 руб., оплата по окладу (по часам) -15 750 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни - 2 107,45 руб., премия за выполнение плана в подразделении -12 600 руб., премия за выполнение показателей качества -1 575 руб., Премия за выполнение показателей аудита 5С -1 575 руб., перерасчет начисления за август (премия за выполнение плана в подразделении) - 5 040 руб., перерасчет начисления за август (районный коэффициент) - 756 руб. С начисленной суммы 70 366,76 руб. удержан и перечислен налог на доходы физических ли в размере 9 148 руб. в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Свердловской области) платежным поручением 4671 от 20.09.2022. 27.09.2022 произведено начисление по листку нетрудоспособности № 910139318832 в размере 1 757,10 руб., в том числе НДФЛ 228 руб., перечислено пособие в размере 1 529,10 руб. платежным поручением № 4797 от 27.09.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, ответчик в добровольном порядке отменил приказ о прекращении трудового договора с истцом, восстановив его на прежнем месте работы, в прежней должности, с выплатой истцу всех причитающихся ему денежных сумм, в связи с незаконным увольнением.

Возражений истца в отношении размера и состава выплаченных ему работодателем сумм, не поступило. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 11.10.2022 в Пенсионный фонд РФ от АО «КМЗ» были направлены сведения о трудовой деятельности ФИО5 для отмены увольнения 20.09.2022, что факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЭВ-ТД) от 11.10.2022. с отметкой Пенсионного фонда РФ (л.д. 36).

27.09.2022 АО «КМЗ» произвело истцу оплату больничного за счет работодателя за сентябрь 2022г., что подтверждается платежным поручением №4797 от 27.09.2022 (л.д. 49), справкой о произведенном расчете №48 от 28.10.2022 (л.д. 48).

Документы, отправленные по почте работодателем истцу, последним не получены, что следует из выкопировки с сайта Почта России об отправке документов истцу (л.д. 46,47).

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, перенесенных им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из приказа №59 трудовой договор с истцом был прекращен с 20.09.2022, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Вместе с тем, согласно п.1.5 Трудового договора №КМ000028 от 23.05.2022 срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца с 23.05.2022 по 23.08.2022 (л.д.6).

Т.е., истец не мог быть уволен по указанному основанию, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, поскольку, между сторонами был заключен договор на неопределенный срок.

В силу статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности №910139318832 от 16.09.2022, на момент прекращения трудового договора, по состоянию на 20.09.2022 истец был освобожден от работы, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.37).

Таким образом, прекращая трудовой договор с истцом, ответчик дважды нарушил положения трудового законодательства, что, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности прекращения с истцом трудовых отношений.

Из справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 07.10.2022 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» и занимает должность «Медицинская сестра участковая цехового врачебного участка» по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (Приказ № 124-квс от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № 6/1-квс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Приказ № 43/1-квс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 13.10.2022 следует, что ФИО5 обращался к неврологу 13.10.2022, поставлен диагноз Синдром вегетативной дисфункции, диссомния, рекомендовано лечение 1 месяц (л.д. 17).

Из справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от 17.10.2022, листков нетрудоспособности следует, что ФИО5 находится на листке нетрудоспособности у врача- хирурга с 16.09.2022 по настоящее время (л.д. 18,37-44).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, факт нарушения трудовых прав, в связи с незаконным прекращением ответчиком трудовых отношений с истцом, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным. Учитывая, что незаконным увольнением истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же то, что через непродолжительный период времени работодатель устранил допущенное нарушение, восстановив трудовые отношения с истцом, учитывая характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, ухудшение состояния его здоровья, принципы разумности и справедливости, суд считает разумным определить компенсацию размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.11.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова

.