31RS0002-01-2022-002704-29 №2-2058/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при секретаре Радомской Н.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
в отсутствие представителя заявителя и иных заинтересованных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил:
по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 24.05.2022 №(номер обезличен) о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.08.2021 по 16.11.2021 в размере 148512,00 руб.
Дело инициировано АО «Тинькофф Страхование», в котором заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №(номер обезличен), в случае отказа, изменить решение и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, а также просил взыскать с ФИО1 в пользу заявителя судебные издержки в виде расходов на госпошлину в размере 6000,00 руб.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложив его в заявлении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв на иск.
Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила участие своего представителя ФИО2, которая полагала, что основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены отсутствуют. Считала, что размер неустойки не является завышенным, а соответствует допущенному периоду просрочки и установленному лимиту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 вынесено 24.05.2022 и вступило в законную силу 07.06.2022 года. Следовательно, срок для его обжалования финансовой организацией истек 21.06.2022 года.
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного своевременно - 08.06.2022 (согласно штампу на конверте), в сроки, установленные ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании изложенного ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.
Из представленных материалов судом установлено, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос./номер (номер обезличен), под управлением с.н.а. его действиями был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz R350, гос./номер (номер обезличен)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) со сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021.
Гражданская ответственность водителя с.н.а. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору осаго серии (номер обезличен)
23.06.2020 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
23.06.2020 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства (номер обезличен), гос./номер (номер обезличен), составлен акт осмотра (номер обезличен).
07.07.2020 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 203300,00 руб.
27.07.2020 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196700,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., в обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 20.07.2020 №53
10.08.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного 22.09.2020 с обращением № (номер обезличен), содержащим требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения от 22.09.2020 (номер обезличен) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением от 22.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 190400,00 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., штраф в размере 95200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
АО «Тинькофф Страхование» 16.11.2021 осуществило ФИО1 выплату на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу (номер обезличен).
17.12.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320000,00 руб. В удовлетворении претензии потребителю отказано.
Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.08.2021 по 16.11.2021 в размере 148512,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, АО «Тинькофф Страхование» просит о его отмене, ссылаясь на нарушение финансовым уполномоченным норм действующего законодательства и принятие решения без учета ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает позицию заявителя основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
16.06.2021 вынесено решение Белгородского районного суда Белгородской области о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы, которое вступило в законную силу 31.08.2022, согласно апелляционного определения Белгородского областного суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению у АО «Тинькофф Страхование» возникла именно с даты вступления решения суда в законную силу – 31.08.2022.
Финансовым уполномоченным установлено, что 16.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) исполнило решение Белгородского района суда Белгородской области от 16.06.2021, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190400,00 руб., неустойки в размере 80000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен).
Рассматривая требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО «Тинькофф Страхование» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за период с 31.08.2021 по 16.11.2021 в размере 148512,00 руб., указав, что страховая компания просила снизить размер неустойки, учитывая данное ходатайство, пришел к выводу о ее снижении.
Заявитель АО «Тинькофф Страхование» в случае отклонения доводов о признании об отмене решения Финансового уполномоченного, ходатайствовал об изменении решения снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Верховный суд РФ в вопросе №5 Обзор по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснил, что
в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону размере.
Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом из разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В рассматриваемом случае просрочка обязательства по выплате страхового возмещения возникла по вине самой страховой компании, виновных действий либо злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено. Решение Белгородского районного суда Белгородской области 16.06.2021, вступило в законную силу 31.08.2021, а выплата осуществлена потребителю только 16.11.2021 более чем через три месяца. Размер присужденной неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, является соразмерным сумме ущерба.
На основании изложенного оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств страхового случая, материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные издержки не могут быть взысканы с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст решения суда изготовлен: 11.08.2022.
Решение15.08.2022