Дело № 2-40/2023

25RS0029-01-2022-002645-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 час.40 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП с участим автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя своим транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчик вину в совершении административного правонарушения признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись к официальному дилеру BMW- ООО «Премьер Авто», истец отремонтировал автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 136 215,41 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО при ДТП в размере 400 000 руб. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 736 215,41 ответчик в добровольном порядке выплачивать отказался. На основании изложенного просит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 736 215,41 руб., расходы по оплате государственной пошлиной в размере 10 562 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО8 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик, он не стоял на перекрестке, а двигался, удар пришелся в левую часть автомобиля истца. Защитная пленка на автомашине была, что видно на фотографиях, логично, что поскольку повреждена левая часть автомобиля, то и покрытие произведено там же. Доказательств того, что автомобиль ответчика стоял на перекрестке, а не двигался, в материалах дела не имеется. Эксперт установил, что столкновение произошло в результате начального этапа движения автомобиля под управлением ответчика, направленного круто влево, то есть он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина в ДТП ответчика установлена и административным материалом, в частности постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба заявлен исходя из фактически понесенных истцом расходов в официальном сервисе. Доказательств иного более разумного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер причиненного ущерба гораздо ниже, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся у автомобиля истца, чем выполнены в ООО «Премьер Авто», в частности: замена задней левой двери на новую не требовалась, возможен был ремонт, стоимость покрытия пленкой не отвечает принципу разумности. Согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, первоначально выполненным истцом и представленным суду. Кроме того, полагал, что имеется и вина истца в ДТП, указывая на то, что автомобиль ответчика стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт, чтобы впоследствии повернуть налево. Автомашину истца ответчик не видел, пропускал транспорт, идущий во встречном направлении, когда истец выскочил из-за двигающейся в правой полосе по ходу его движения машины и, не осуществив контроль за скоростью автомобиля, без учета особенности перекрестка, совершил столкновение с машиной ответчика, удар имел скользящий, а не блокирующий характер. В силу неровности перекрестка и отсутствия разметки, нет оснований делать вывод о том, что ответчик находился на встречной полосе, при этом, истец не смог уйти от столкновения в силу большой скорости и отсутствия контроля за ней, тормозного пути не было, так как он не тормозил. Возможно истец вообще выехал на встречную полосу.

Суд, выслушав участников процесса, в том числе пояснения эксперта ФИО9, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак XXXX (далее ТС) причинены технические повреждения, ответчик нарушил ч.2 п.13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение, обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке, наличие события и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на виновность обоих водителей в спорном ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р1680А 125 должен был руководствоваться п. 13.3, 13.4 Правил дорожного движения - движение на регулируемом перекрестке и правилами маневрирования - п.8.1, 8.5, 8.9, 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля BMW 540 I XDRIVE, государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться п.13.3, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, водитель Toyota Corolla для поворота налево на перекрестке должен был предварительно занять крайний левый ряд на своей полосе движения и на разрешающий сигнал светофора при его свободном пространстве выехать на перекресток, и только дождавшись освобождения его от встречных транспортных средств, убедившись в его безопасности и отсутствии помех с правой стороны встречного движения, выполнить маневр поворота налево.

При этом контакт автомобилей установлен в результате начального этапа движения автомобиля Toyota Corolla, направленного круто влево, на низкой скорости.

Особенностью перекрестка, на котором произошло ДТП, является то, что в целом по конфигурации он не симметричен, и одна из сторон (со стороны движения Toyota Corolla) находится под углом. Симметрия относительно осевых полос проезжих частей дороги наблюдается только включая перекресток со стороны движения автомобиля BMW 540 I XDRIVE по XXXX и пересекаемый проезжей частью по XXXX проезжей части по XXXX с обеих сторон перекрестка одинаковая - 14м, Ширина проезжей части по XXXX со стороны движения BMW 5401 XDRIVE меньше (14м) чем со стороны движения Toyota Corolla (24м). В момент столкновения транспортное средство BMW 540 I XDRIVE двигалось в перекрестном направлении относительно автомобиля Toyota Corolla по касательной относительно его переднего бампера. Установить расположение обоих автомобилей в момент ДТП относительно проезжих частей не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных в представленных материалах и невозможности получить их экспертным путем, также как и установить «Имел ли водитель транспортного средства BMW 540 I XDRIVE техническую возможность предотвратить ДТП».

Также эксперт пришел к выводу о том, что замена запасных частей автомобиля BMW 540 I XDRIVE производилась.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им проводилась экспертиза транспортного средства истца в части, касающейся состояния автомобиля, состояния перекрестка и состояния автомобилей. Он делал трасологическую экспертизу. Существует ситуационная методика проведения экспертизы, а есть - исходя из механизма ДТП. Он делал по второй методике. На данном перекрестке особенность перекрестка требует от водителей занимать такое место, чтобы водитель встречного движения смог выехать. Водителям, двигающимся по траектории автомобиля BMW, приходится немного подруливать в правую сторону. Из действий обоих водителей видно, один планирует прямо двигаться, другой планирует повернуть. Движение налево относится к категории маневра, который должен быть безопасен без каких-либо оговорок. Ответчик двигался в сторону XXXX на разрешенный сигнал светофора, разметка видна, и ничего не мешало водителю Toyota Corolla сделать маневр безопасным. Следы на проезжей части отсутствуют, торможения на большой скорости не было. Скорее всего автомобиль Toyota Corolla потихоньку выезжал налево и фактически въехал во второй автомобиль, после чего ввиду небольшой скорости остановился. Такое заключение сделано по фактам: на фотографиях осколки габарита огня левого фонаря отброшены в левую стороны, что свидетельствует о том, что было перемещение автомобиля. Удар был скользящий, глубина проникновения автомобиля Toyota Corolla неглубокая, почти касательная, то есть автомобиль тут же затормозил, скорость была небольшой. Вероятный вывод о движении автомобиля ответчика эксперт сделал исходя из зафиксированных повреждений. Место ДТП можно было бы установить если бы была привязка к местности, которая отсутствует. Фактически схема спорного ДТП является техническим рисунком, согласно которому Тойота Королла находится на встречной полосе по отношению к BMW. Также указал, что выносить какие-либо более точные решения можно только при наличии следов, которые говорят о соприкосновении, что означает прикосновение на короткий момент.

Суд принимает заключение эксперта XXXX, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в части вышеуказанных доводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении, выполнено на основании материалов дела, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, кроме того в судебном заседании достаточно полно и обоснованно подтвердил все изложенные в его заключении выводы, которые достаточно полно отражены и в заключении и принимаются судом во внимание.

Анализируя вышеизложенные документы и пояснения эксперта, сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о виновности истца в ДТП. В ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, стороной ответчика не представлено, в частности доказательств скорости автомобиля истца, превышающей разрешающую, а также допустимых доказательств того, что автомобиль ответчика стоял на перекрестке.

Ссылка представителя ответчика на особенность перекреста, на котором произошло ДТП, никак не влияет на его обязанность соблюдать Правила дорожного движения в спорной дорожной ситуации, а именно: п.13.3 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также правила маневрирования, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, при наличии схемы ДТП, подписанной его участниками без дополнений, согласно которой место столкновения автомобилей произошло на полосе движения истца, то есть встречной для ответчика, ответчик вину признал, о чем расписался в схеме ДТП, извещении о ДТП, доводы представителя ответчика о другом месте столкновения при отсутствии доказательств этому судом не принимаются во внимание.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХXXXX.

ФИО1 является собственником автомобиля BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак XXXX, риск гражданской ответственности ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХXXXX.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Ингосстах» в пользу ФИО1 произвело страховую выплату за причинение ущерба в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно акту выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Премьер авто», являющегося официальным дилером BMW, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1136215,41 руб., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

С указанным экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ООО «Премьер авто», не согласился ответчик, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного официальным дилером BMW, чрезмерно завышена, в том числе стоимость покрытия левой части автомашины пленкой в размере 180000 руб.

Представитель ответчика в целях представления доказательств иного более разумного и распространенного в обороте размера ущерба поставил данный вопрос на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, кроме того, ссылался на экспертное заключение XXXXН21 от ДД.ММ.ГГ, выполненное АНО «ПримЭксперт» по заказу истца, по которому истец первоначально предъявлял к ответчику требования в досудебном порядке. Согласно представленному истцом заключению осмотр автомобиля выполнен в присутствии ответчика, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 764 803 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 611 282 руб., величина утраты товарной стоимости - 149 935 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX существует иной способ исправления повреждений транспортного средства, который экспертом определен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями на дату происшествия), «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГ XXXX-П, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГ XXXX с изменениями и дополнениями на дату происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 540 I XDRIVE, государственный регистрационный знак XXXX составляет: без учета износа 721 416 руб., с учетом износа 568 263 руб.

В силу вышеизложенного суд принимает во внимание указанные заключения экспертиз и приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а размер подлежащего выплате возмещения подлежит уменьшению.

При этом при определении размера ущерба суд полагает целесообразным принять за основу вынесения решения заключение эксперта XXXXН21 от ДД.ММ.ГГ, выполненное АНО «ПримЭксперт» по заданию истца до выполненного им ремонта, поскольку оно соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам по делу, выполнено при участии истца и ответчика, после осмотра автомобиля в 2021 г., содержит дополнительные сведения, необходимые для расчета реального ущерба, причиненного автомобилю истца, в частности величину утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу вышеизложенного суд, снижая размер фактически понесенных истцом затрат, с учетом марки автомобиля истца - BMW, года выпуска - 2017, пробега - 48246, полагает целесообразным определить размер ущерба с учетом утраты его товарной стоимости.

Согласно представленному истцом заключению установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 764 803 руб., величина утраты товарной стоимости - 149 935 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составит 764803 + 149935 = 914738 руб., а с ответчика подлежит взысканию разница после выплаты страховой компанией страхового возмещения 514738 руб.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 514738 руб. В оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 85400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объему выполненной им работы по делу и участию в суде, подлежат удовлетворению и взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в размере 25705,40 руб. и 9030 руб. соответственно (30,1%), поскольку они подтверждены документально и понесены ответчиком в связи с защитой нарушенного права, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, принято во внимание при оценке доводов ответчика об уменьшении размера вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8347 руб., поскольку подтверждены документально, в оставшейся части следует отказать, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3319 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 514738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9030 руб., по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 25705,40 руб.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3319 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023