РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю., законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 о нападении собак на несовершеннолетнего ребенка ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес>, неизвестная собака напала на несовершеннолетнюю ФИО1, причинив последней телесные повреждения. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ребенка диагностированы открытые раны голени, внешняя причина – укус или удар, нанесенный собакой. Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории многоквартирного <адрес>, № по <адрес> обнаружены две собаки большого размера черного цвета с биркой на левом ухе № и рыжего окраса с биркой на левом ухе №.Собаки агрессивно реагируют на прохожих людей. ФИО2 опознала в собаке рыжего окраса животное, напавшее ДД.ММ.ГГГГ на ее дочь ФИО1. ФИО4 уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> вызвана ФИО3, которая подтвердила, что собаки принадлежат ей. Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль марки Lada, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ее сестре ФИО5, автомобилем пользуется ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 заключен договор № о передачи ФИО3 собаки серо-рыжего окраса (бирки №1085). Таким образом, со стороны ФИО3 допущены нарушения требований к содержанию животных, предусмотренных федеральным законом «Об ответственном обращении с животными», повлекшие за собой нападение собаки на несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Прокурор и законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила о том, что сожалеет о случившемся, давала противоречивые суждения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу" при содержании домашних животных владельцам необходимо пресекать проявление со стороны своего домашнего животного агрессии по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут несовершеннолетнюю ФИО1 по пути в школу за голень правой ноги в районе <адрес> в <адрес> укусила собака принадлежащая ответчику ФИО3.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки и не оспариваются сторонами.

Согласно заключения эксперта № и № казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» несовершеннолетней ФИО1 причинены следующие повреждения: «открытые раны» по задней поверхности правой голени и «точечные раны» по передней поверхности правой голени, что как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех-х недель (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Те же обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является мать ФИО2, что подтверждается свидетельство о рождении, актовая запись №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ФИО3 содержит трех беспородных собак, одна из которых набросилась на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи животного организация пункта передержки (приюта) индивидуальный предприниматель ФИО6 передал ФИО3 в собственность животное собаку, карточки учета №СУ19-1954, пол: мальчик, окрас: серо-рыжий, чип: №, примерный возраст 4 года, то есть собаку, которая укусила несовершеннолетнею ФИО1

Согласно пункта 7 вышеуказанного договора животное проходило тестирование кинологом и признано агрессивным, получатель уведомлен и несет полную ответственность.

Ответчик в судебном заседании косвенно подтвердила данные обстоятельства, дополнительно пояснив, что увезла собак за границы территории населенного пункта, ранее они содержались в вольере по <адрес>, в машине собаки никогда не находились, а в момент укуса ребенка собака сбежала из вольера.

Суд критически относится к пояснениям ответчика относительное отсутствия вины ответчика в совершенном происшествии, поскольку ненадлежащее содержание собак установлены сотрудниками Сургутского отдела государственного надзора Ветеринарной службы <адрес> – Югры (справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данной справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанной территории совместно со старшим инспектором Сургутского отдела государственного надзора Ветслужбы – Югры ФИО7, УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО8, службой отлова ИП ФИО6 и в присутствии ФИО2 животного рыжего окраса не выявлено, однако при осмотре территории многоквартирного дома по <адрес>, со стороны <адрес>. 30/1 ветклиники «Ветэксперт» в припаркованном автомобиле Lada, государственный регистрационный номер <***>, белого цвета (транспортного средства которым управляет ответчик) закрыты две большие собаки черного цвета с желтой биркой на левом ухе № и рыжего окраса с желтой биркой на левом ухе №. Собаки агрессивно реагировали на прохожих людей и проезжающих автомобилей. Законный представитель ФИО1- ФИО2 опознала среди данных собак собаку, со слов дочери укусившую несовершеннолетнюю ФИО1.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 –ФИО2 пояснил в суде, что собаку которая укусила дочь ей показала сама дочь после совершенного происшествия. После указанного эта же собака нападала еще дважды на других граждан.

Суд полагает, что вина ответчика в ненадлежащем содержании опасного животного причинившей ребенку вред здоровью установлена.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Применительно к настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно действия самого пострадавшего ребенка могли привести к причинению вреда. Таких доказательств материалы дела не содержат, иных доказательств ответчик суду не представляет.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что от укуса собаки у ребенка остался шрам, ребенок при выходе на улицу боится ходить по району, зная, что по улицам бегают собаки, которые могут причинить ей вред.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, малолетний возврат несовершеннолетнего ребенка, причинение легкой степени тяжести вреда здоровью, степень причиненных малолетним физических и нравственных страданий в момент получения травмы, наступление последствий в виде психологической травмы нанесенной ребенку, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей компенсации морального вреда, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 120000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи