Решение по делу № 2-387/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО4

с участием: истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ООО «СтройТехЭкспертиза» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройТехЭкспертиза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СтройТехЭкспертиза» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 415 300 рублей, стоимости независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 347 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в г. Краснодаре на съезде с виадука на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Creta» гос. номер H575CE154, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «BMW Х6» гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Автомобиль «BMW X6» гос. номер В022CР123, которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности ООО «Стройтехэкспертиза».

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест». Ответчики были надлежащим образом уведомлены телеграммой о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, на оценке присутствовали.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать ООО «Стройтехэкспертиза» ненадлежащим ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202 730 рублей 84 копейки, судебные расходы в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителя ответчика ООО «СтройТехЭкспертиза» в судебном заседании указал, что общество не должно нести солидарную ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, так как автомобиль BMW X6 г.р.з. №, принадлежащий ООО «Стройтехэкспертиза», выбыл из владения Общества в результате самовольных действий ФИО2, выразившихся в неуведомлении Общества и отсутствии разрешения на эксплуатацию указанного автомобиля в личных целях, в связи с чем ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать ООО «Стройтехэкспертиза» ненадлежащим ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202 730 рублей 84 копейки, судебные расходы в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в г. Краснодаре на съезде с виадука на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Creta» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «BMW Х6» гос. номер №, под управлением ФИО2

Автомобиль «BMW X6» гос. номер №, которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности ООО «Стройтехэкспертиза».

Ответчикам была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако выплату ущерба ответчики не произвели.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. H575CE154 регион, а также исследования материалов гражданского дела было установлено, что на автомобиле HYUNDAI Creta, г.р.з. H575CЕ154 регион повреждены следующие детали; Знак номерной задний - деформации с заломами, Рамка заднего номерного знака - нарушение целостности, Бампер задний - нарушение целостности, Бампер задний нижняя часть - нарушение целостности креплений, глубокие сдиры, Накладка заднего бампера - глубокие сдиры, риски, Молдинг заднего бампера левый - глубокие сдиры, риски, Крышка багажника - деформации с заломами, Облицовка двери задка средняя - нарушение целостности, Фонарь габаритный задний внутренний левый - глубокие сдиры, риски, Фонарь габаритный задний левый наружный - нарушение целостности креплений, Отражатель левый - глубокие сдиры, Балка заднего бампера - деформации с заломами, Часть глушителя основная - деформирован, замятие, Облицовка панели задка задняя - нарушение целостности креплений, Замок крышки багажника - деформирован, заклинивание, Накладка крышки багажника нижняя - нарушение целостности креплений, Полка багажника левая - деформирована, замятие, Облицовка крышки багажника - нарушение целостности креплений, Уплотнитель крышки багажника - нарушение целостности, Молдинг двери задка верхний - нарушение целостности, Щиток задка - деформации с заломами, Облицовка фонаря заднего левого - глубокие сдиры, риски, Экран теплозащитный выхлопной трубы - деформирован, изогнут, Датчик парковки задний левый наружный - нарушение целостности, Жгут проводов заднего бампера - нарушение целостности, Фиксатор запасного колеса - деформирован, изогнут, Боковина задняя левая наружная - деформирована, Основание багажника - деформирована, Лонжерон задний левый - деформирован.

Повреждения задней части автомобиля «HYUNDAI Creta» г/н Н575CЕ154 регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. H575CE154 регион, а также исследования материалов гражланского дела было установлено, что на автомобиле HYUNDAI Creta, г.р.з. H575CE154 регнон повреждены следующие детали; Знак номерной задний - деформации с заломами, подлежит замене, Рамка заднего номерного знака - нарушение целостности, подлежит замене, Бампер задний - нарушение целостности, подлежит замене и окраске, Бампер задний нижняя часть - нарушение целостности креплений, глубокие сдиры, подлежит замене, Накладка заднего бампера - глубокие сдиры, риски, подлежит замене, Молдинг залнего бампера левый - глубокие сдиры, риски, подлежит замене, Крышка багажника - деформации с заломами, подлежит замене и окраске, Облицовка двери задка средняя - нарушение целостности, подлежит замене и окраске, Фонарь габаритный задний внутренний левый - глубокие сдиры, риски, подлежит замене, Фонарь габаритный задний левый наружный - нарушение целостности креплений, подлежит замене, Отражатель левый - глубокие сдиры, подлежит замене, Балка заднего бампера - деформации с заломами, подлежит замене, Часть глушителя основная - деформирован, замятие, подлежит замене, Облицовка панели задка задняя - нарушение целостности креплений, подлежит замене Замок крышки багажника - деформирован, заклинивание, подлежит замене, Накладка крышки багажника нижняя - нарушение целостности креплений, подлежит замене, Полка багажника левая - деформирована, замятие, подлежит замене, Облицовка крышки багажника - нарушение целостности креплений, подлежит замене, Уплотнитель крышки багажника - нарушение целостности, подлежит замене, Молдинг двери залка верхний - нарушение целостности, подлежит замене, Щиток задка - деформации с заломами, подлежит замене и окраске, Облицовка фонаря заднего левого - глубокие сдиры, риски, подлежит замене, Экран теплозащитный выхлопной трубы - деформирован, изогнут, подлежит замене, Датчик парковки задний левый наружный - нарушение целостности, подлежит замене, Жгут проводов заднего бампера - нарушение целостности, подлежит замене, Фиксатор запасного колеса - деформирован, изогнут, подлежит замене, Боковина задняя левая наружная - деформирована, площадь повреждения менее 5%, подлежит ремонту и окраске, Основание багажника - деформировано, площадь повреждений менее 10%, подлежит ремонту и окраске, Лонжерон задний левый - деформирован в концевой кости, подлежит ремонту и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI Creta государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 730 рублей 84 копейки, без учета износа автомобиля 369 189 рублей 04 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Creta государственный номер № на момент ДТП составляет 1 857 250 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Относительно вопроса о надлежащем лице, которое должно возместить ущерб, суд приходит к следующему.

ООО «Стройтехэкспертиза» не должно нести солидарную ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, так как автомобиль BMW X6 г.р.з. №, принадлежащий ООО «Стройтехэкспертиза», выбыл из владения Общества в результате самовольных действий ФИО2, выразившихся в неуведомлении Общества и отсутствии разрешения на эксплуатацию указанного автомобиля в личных целях. В связи с чем ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебным экспертом без учета износа – 369 189 рублей 04 копейки, с виновника ДТП – ФИО2

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, и подлежат возмещению виновником в заявленном размере.

Расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтверждены и, с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройТехЭкспертиза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 189 рублей 04 копейки, расходы независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройТехЭкспертиза» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: