Дело № 2-5127/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004630-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась за страховым возмещением. В выплате возмещения было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО и указания им не заключенного полиса страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его имущественные обязательства перешли к наследнику – ФИО1 В связи с противоправными действиями виновника ДТП по отказу в оформлении полиса ОСАГО и сообщением недостоверных сведений, вследствие чего был получен отказ страховой компании, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты франшизы по договору КАСКО в сумме 12 537 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП у ее супруга имелся действующий полис ОСАГО.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
При оформлении материала по факту ДТП ФИО4 был предъявлен страховой полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО2 и обратилась за выплатой страхового возмещения. В выплате было отказано по основанию того, что представленный ФИО4 страховой полис на дату ДТП являлся недействующим.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 подтверждены законность и обоснованность отказа ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.
Производство по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора ОСАГО заключенным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Страховой случай урегулирован ФИО2 в рамках заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования (КАСКО), а именно произведен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 70 614 руб., из которых 58 077 руб. оплачено страховой компанией, а 12 537 руб. непосредственно самой ФИО2 в качестве франшизы, предусмотренной условиями договора добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с виновника ДТП взыскания причиненных ей убытков в размере уплаченной за ремонт за счет собственных средств франшизы.
Поскольку ФИО4 умер, а ФИО1 является наследником виновника ДТП, то именно она в силу положений п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1152, п. 3 ст. 1158, ст. 1175 ГК РФ, должна возместить ФИО2 причиненные убытки, поскольку стоимость наследственного имущества (гараж, квартира, нежилое помещение) превышает размер предъявленной к взысканию суммы.
В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена. К случаям возможной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение убытков в виде оплаты франшизы, более того в порядке наследственных правоотношений, не относится.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 501 руб.
Поскольку при предъявлении иска ФИО2 не была оплачена госпошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а в удовлетворении данного требования судом отказано, то данную госпошлину следует взыскать с истца в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в виде оплаченной при ремонте франшизы 12 537 руб., расходы по оплате госпошлины 501 руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 14.11.2023.