Дело № 1-769/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-002430-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 ноября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находившись в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 23.02.2022 и не обжаловалось, водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 14.07.2022, в связи с чем, согласно ст.32.7 КРФобАП «Исчисление срока лишения специального права», течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле из <адрес>, в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 14 час. 25 мин. 27.06.2023, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор pro 100 touch» согласился. Согласно показаниям прибора «Алкотектор pro 100 touch», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0, 000 мг/л, с данным показанием прибора ФИО1 согласился. После чего на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции З. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.76-80), согласно которым 20.01.2023 ФИО1 был привлечен к административному наказанию мировым судом судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.02.2022, не обжаловалось. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 14.07.2022. ФИО1 известно, что срок лишения права управления начинает действовать с момента сдачи водительского удостоверения. Срок действия водительского удостоверения закончится 14.01.2024. Срок лишения в настоящее время не закончен, водительское удостоверение он обратно не получал. Административный штраф им до настоящего времени не оплачен. ФИО1 известно, что исполнительное производство в отношении него будет окончено в тот момент, когда будет полная выплата штрафа. В конце июня 2023 года ФИО1 решил приобрести автомобиль. На интернет-сайте «Дром» нашел объявление о продажи автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер <номер>, цвет кузова белый, 2013 года выпуска. <дата> позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился встретиться с собственником автомобиля. <дата> приехал на адрес, который был указан собственником автомобиля. Оказалось, что автомобиль ФИО2 продает его знакомый П. С П. он знаком около 5 лет, они давно не виделись, дружественные отношения не поддерживают. ФИО1 осмотрел автомобиль, его все устроило. Он решил его приобрести. Стоимость автомобиля составляла 200000рублей. П. пояснил, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, так как имеется кредитный долг у него. П. пояснил, что после того как он отдаст ему всю денежную сумму за автомобиль, он оплатит долг, и тогда они оформят договор купли-продажи на данный автомобиль, после чего ФИО1 сможет пользоваться автомобилем. До заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости за автомобиль в размере 200000рублей автомобиль будет находиться у П. В ходе разговора с П. они решили вечером съездить на рыбалку на озеро, в <адрес>, так как давно не виделись. Поехали через <адрес>. Управлял автомобилем ФИО1, так как П. управлять автомобилем не умеет, и у него нет водительского удостоверения. ФИО1 сел за руль данного автомобиля по его просьбе. Находясь на озере, П. употреблял спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял, так как управлял автомобилем. Поехали они на рыбалку на автомобиле, который ФИО1 решил приобрести у П. <дата> около 14 часов они поехали обратно с рыбалки домой. ФИО1 был трезвый, спиртные напитки не выпивал. Ехал домой в сторону <адрес>. П. сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Около 14 час. 25 мин. <дата>, передвигаясь по <адрес> ФИО1 увидел световой сигнал и услышал звуковой сигнал об остановке экипажа ГИБДД, который ехал сзади. Он выбрал место для остановки, припарковал автомобиль около <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Они составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился, продул прибор, результат – состояние опьянения не установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатом согласился. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. На что он ответил отказом. Так как ФИО1 торопился домой, <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что ФИО1, что ему грозит уголовная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также расписался и написал «отказываюсь». ФИО1 разъяснили, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. ФИО1 признает свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ФИО1 понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. ФИО1 осознает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и письменными материалами дела, а именно:

Показаниями свидетеля П. (л.д.32-34) согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>, цвет кузова белый, год выпуска 2013. Управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения нет. Автомобилем, принадлежащем ему, управлял его родственник Д., который был вписан в страховой полис «ВСК», на данном автомобиле они с Д. ездили на работу. В июне 2023 года П. решил продать данный автомобиль. <дата> на интернет-сайте «Дром» он выставил объявление о продаже. В объявлении указал свой номер телефона, данные автомобиля. На автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем из-за неуплаты мною кредитных обязательств с <дата>. Он планировал продать автомобиль и погасить имеющийся долг. Сумма долга составляет около 40000 рублей. <дата> ему в на мобильный телефон позвонил ФИО1, он сказал, что увидел объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте «Дром», что хотел бы посмотреть данный автомобиль и, если его все устроит, то он приобретет данный автомобиль. П. знаком с ФИО1 около 5 лет, дружеских отношений не поддерживают, общаются как знакомые. <дата> ФИО1 подъехал к дому, где проживает П.. Его автомобиль находился во дворе дома. ФИО1 осмотрел автомобиль. Сказал, что он его приобретет. П. пояснил ФИО1, что на автомобиль наложено ограничение и, чтобы его снять, требуется ему выплатить долг по кредитным обязательствам. После чего они оформят договор купли-продажи. Они договорились, что ФИО1 выплатить ему всю сумму за автомобиль сразу, после чего будет оформлен договор купли-продажи автомобиля и П. передаст автомобиль ФИО1 До полной оплаты стоимости автомобиля, он будет находиться у П.. В ходе разговора они решили с ФИО1 съездить на рыбалку в <адрес>. В вечернее время они поехали на рыбалку. Ночевали на озере. Находясь на рыбалке, П. употреблял спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял. Около 14 часов <дата> они решили вернуться домой в <адрес>. Проезжая по <адрес>, автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор ГИБДД пояснил, что на автомобиль наложено ограничение, что долг составляет более 200000рублей. Инспектор ГИБДД пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля для составления протокола, П. не стал дожидаться ФИО1 и уехал домой на автобусе. Вечером, <дата> ФИО1 сказал П., что автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку, по <адрес>, а также сказал, что приобретать он автомобиль не будет из-за того, что имеется большой долг и, что он не уверен в том, что долг будет оплачен П.. П. не знал о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и был лишен права управления автомобилем. Сам он об этом ничего не рассказывал. П. считает, что автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2013, принадлежит ему, так как договор купли-продажи автомобиля оформлен не был, между ними была только устная договоренность о том, что ФИО1 в дальнейшем приобретет у него автомобиль. Денежные средства за автомобиль ФИО1 ему не платил. Свой автомобиль П. в пользование ФИО1 никогда не давал, только когда они поехали на рыбалку, так как П. управлять автомобилем не умеет и водительского удостоверения у него нет. В страховой полис на автомобиль ФИО1 не вписан. Ремонт автомобиля П. также осуществлял за свои собственные денежные средства.

Показаниями свидетеля З. (л.д.56-59) согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. <дата> он заступил на службу по надзору за движением транспортных средств на патрульном автомобиле, совместно с ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции К. Рабочая смена с 07 часов до 19 часов. <дата> в 14 часов 25 минут, находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий П.. Автомобиль привлек внимание тем, что двигался медленно и неуверенно. После того как автомобиль был остановлен, ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции К. подошел к автомобилю, которым управлял мужчина. В салоне автомобиля он находился не один, на переднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина. З. и ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции К. вышли из салона патрульного автомобиля. К. представился водителю автомобиля и указал причину остановки автомобиля, попросив водителя предъявить документы. Мужчина вышел из салона автомобиля. Водителем оказался житель г.Ленинска-Кузнецкого ФИО1. При беседе с водителем, З. заметил, что у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также была нарушена речь, поэтому он спросил водителя, употреблял ли он спиртное сегодня или накануне. Он сказал, что перед тем как сесть за руль автомобиля спиртное он не употреблял. В ходе разговора, З. понял, что у ФИО1 имеются проблемы с речью – он заикался. К. объяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего попросил его пройти в патрульный автомобиль. Все происходящее в дальнейшем, было фиксировано на видеокамеру, расположенную в салоне патрульного автомобиля. Все дальнейшие действия, а именно: оформление протоколов в отношении ФИО1, происходили при включенных видеоприборах в патрульном автомобиле. ФИО1 не возражал против видеозаписи. Далее З. разъяснил его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФобАП, пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании признаков опьянения я составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Затем продемонстрировал анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, свидетельство о поверке действительно до <дата>. Уфимцев согласился пройти освидетельствование на месте. З. предоставил новый мундштук, объяснил, как необходимо проходить освидетельствование. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал – 0,000 мг/л. Данные показания были распечатаны на бумажном носителе. Согласно результатам анализатора алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, З. был составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина в 2021 году был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, за что 20.01.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, дата вступления постановления в законную силу 23.02.2022. З. пояснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принимая во внимание, что Уфимцев совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. от <дата> (л.д.5) в котором указано, что <дата> в 14 часов 25 минут работая по надзору за движением транспортных средств, совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции К., в г.Ленинске-Кузнецком, по <адрес>. 8, корпус 1 был остановлен автомобиль Лада 211440 г/н <номер>, принадлежащий П., под управлением ФИО1, <дата> года рождения, проживающего: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения - управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, поверка до <дата>, не установлено, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина <дата> составлялся материал по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.6) в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер>;

- копией свидетельства о поверке <номер> (л.д.7-8) в которой указано, что дата поверки – <дата>, свидетельство действительно до <дата>;

-чеком прибора «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>, от <дата> (л.д.9) в котором указан результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.;

-актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.10) в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения: «Алкотектор PRO 100 touch», заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки прибора: «15.08.2022», показания прибора: «0,000 мг/л», указан результат освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения»;

-протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.11) в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1: «3.Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.12) в котором указано, что автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>;

- постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2022 (л.д. 13-15) в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.02.2022;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д.18-22) в котором указано, что объектом осмотра является территория возле <адрес>. На обочине дороги расположен автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, 2013 года выпуска. На автомобиле имеются видимые повреждения: переднее крыло слева, фара слева. По всему кузову автомобиля имеются вмятины, сколы лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра автомобиль изъят, транспортирован на территорию специализированной штрафстоянки по <адрес>;

-протоколом осмотра документов с фототаблицей (л.д.43-52), согласно которому объектом осмотра являлись рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий лейтенанта полиции З., протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения; квитанция прибора алкотектор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской номер прибора <номер>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>; копия свидетельства о поверке <номер> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>; протокол о задержании транспортного средства <номер> от <дата>; протокол о задержании транспортного средства; постановление Мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2022, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-55);

- протоколом выемки от <дата> (л.д.61-63), в котором указано, что DVD-диск, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от <дата> была добровольно выдана З., диск с данной видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64, 65-66);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.35-38) согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.39-40), согласно которому данный автомобиль хранится у собственника П.;

-распиской П. от <дата> (л.д. 42) в которой указано, что П. получил от сотрудников полиции автомобиль, претензий к сотрудникам полиции не имеет, обязуется сохранить до конца судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 27.06.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику с прежнего места работы, работает.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП и положительную характеристику по прошлому месту работы, занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и сожительницы находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Положение статья 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: видеозапись на диске, документы административного производства в отношении ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>– считать возвращенным законному владельцу П.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на диске, документы административного производства в отношении ФИО1–хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>- считать возвращенным законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-769/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.