№ 2-87/2023

64RS0044-01-2022-006160-93

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Защита прав» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 364800 руб. Генеральным директором и учредителем указанного юридического лица является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по г.Саратову принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Истец указывает, что навязывание услуг и их последующее неисполнение, принятие на себя обязательств, которые невозможно выполнить, предоставление в налоговый орган недостоверных сведений о юридическом лице привели к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ответчик, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Защита прав», не мог не знать о заключаемых фиктивных договорах с контрагентами и непредоставление сведений в ФНС или предоставление недостоверных сведений и был обязан возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ. Полагает, что ответчик относительно принятых обязательств действовал недобросовестно. Изложенное является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 125300 руб., неустойку в сумме 123000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 45000 руб., штраф в сумме 61500 руб., а всего 364800 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу №2-8032/2021 с ООО «Защита прав» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 08.09.2020, в размере 125300 руб., неустойка в размере 123000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 61500 руб., а всего 364800 руб.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Защита прав», взыскателя ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «Защита прав» является ФИО2, который также является генеральным директором общества.

С заявлением о признании ООО «Защита прав» банкротом истец не обращался.

Как следует из ответа на запрос из МИФНС №22 по Саратовской области, в связи с тем, что ООО «Защита прав» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах в течение последних 12 месяцев, и не осуществляло операций по банковским счетам, МИФНС №19 по Саратовской области в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении Общества составлены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах №147-О, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов №147-С. Принято решение от 27.06.2021 №1638 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица за ГРН 2226400317438 от 29.06.2022. В установленный п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок в адрес регистрирующего органа поступило заявление по форме Р38001 от 01.09.2022 №19834А от Ген Г.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с внесением сведений о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица. По состоянию на 27.12.2022 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена, ООО «Защита прав» имеет статус действующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеизложенных норм права, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО «Защита прав» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Защита прав» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом.

При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания спорной задолженности с юридического лица в рамках исполнительного производства, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что действия ответчика привели к невозможности погашения задолженности юридического лица перед истцом.

Кроме того, наличие у ООО «Защита прав» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова