УИД 50RS0042-01-2025-005447-20

Дело №2-4502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Я.М.Б. к Е.М.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Я.М.Б. обратился в суд с иском к Е.М.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.М.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к Я.М.Б. о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. В целях обеспечения требований Е.М.М. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания, а также запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен арест на имущество и денежные средства ИП Я.М.Б. в пределах суммы исковых требований 624 847,62 руб. В отношении истца по настоящему гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства в размере 624 847,62 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменений. Ссылаются, на то, что обращаясь с исковым заявлением в суд, Ответчик не мог не понимать, не мог заблуждаться относительно того, что между работами по замене масляного фильтра и масла в автомобиле Ответчика, произведенными ИП Я.М.Б. и поломкой двигателя нет связи, ни прямой ни косвенной. Версия Ответчика о неправильно установленном фильтре, была тщательно продумана и реализована путем профессионально подготовленного искового заявления, заключения специалиста и искусственно созданных доказательств. Ответчик Е.М.М. имеет высшее юридическое образование, большой опыт работы (12 лет юридического стажа) в наследственном, семейном, жилищном праве, арбитражном процессе и защите прав потребителей. Обладает удостоверением о повышении квалификации по профессиональной программе "Судебный эксперт». За время работы юристом Ответчиком накоплен большой опыт работы практически во всех сферах права. У Е.М.М. большая практика по взысканию долгов, банкротству физических и юридических лиц, привлечению к субсидиарной ответственности, потребительским спорам. (Информация взята с личного интернет сайта юриста Е.М.М., размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://pravograf.ru/). Таким образом, вследствие злоупотребления правом ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 146 456,30 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, разместив арестованные денежные средства на депозитном вкладе банка и получив выгоду в виде процентов, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Действиями ответчика истцу и его семье были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что Истец в период судебных разбирательств, ареста денежных счетов испытывал физическое переутомление, плохое самочувствие, нравственные и моральные страдания, что отразилось на всех членах семьи без исключения. Даже после отказа в удовлетворении исковых требований Ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, установления причин поломки и отсутствия вины Истца в некачественном ремонте, Истцу не были принесены извинения, наоборот ответчик продолжал утверждать о виновности Истца в поломке автомобиля, что еще больше приводило к нравственным и моральным страданиям. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате умышленных действий Ответчика, Истец оценивает в 100 000 рублей. Действиями ответчика истцу и его семье были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что Истец в период судебных разбирательств, ареста денежных счетов испытывал физическое переутомление, плохое самочувствие, нравственные и моральные страдания, что отразилось на всех членах семьи без исключения. Даже после отказа в удовлетворении исковых требований Ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, установления причин поломки и отсутствия вины Истца в некачественном ремонте, Истцу не были принесены извинения, наоборот ответчик продолжал утверждать о виновности Истца в поломке автомобиля, что еще больше приводило к нравственным и моральным страданиям. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате умышленных действий Ответчика, Истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ИП Я.М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 146 456,30 руб. упущенной выгоды, которая рассчитана с учетом ключевой ставки Центрального банка, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца адвокат Ч.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, право на которое Е.М.М. реализовал вследствие обращения с иском о защите прав потребителя в суд, а сами по себе принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине последней в причинении истцу заявленных убытков. Истцом также не доказано принятие всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец под протокол подтвердил, что он не заявлял о предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры на другую, не обжаловал определение о принятии обеспечительной меры в рамках гражданского дела. Ответчик, реализуя конституционное право на судебную защиту, совершал дозволенные процессуальным законом и одобренные судом действия. Какие-либо компенсации могут быть взысканы с него, при распределении расходов между сторонами или же присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (соответствующие заявления истцом уже поданы в рамках дела №). Истец указывает, что действиями ответчика истцу и его семье были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что истец в период судебных разбирательств, ареста денежных счетов испытывал физическое переутомление, плохое самочувствие, нравственные и моральные страдания, что отразилось на всех членах семьи без исключения. Во-первых, истец подменяет понятия, так как исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> по делу № было подано по положениям закона о защите прав потребителя к предпринимателю, который осуществляет свою деятельность на основе рисков, а, следовательно, члены семьи никоим образом не могли пострадать от действий ответчика по предъявлению искового заявления. Во-вторых, истец указывает, что испытывал физическое переутомление, но не указывает из-за чего оно могло возникнуть, ведь в процессе по делу № от имени истца участвовал представитель (адвокат) Ч.С.Г., который давал пояснения, готовил процессуальные документы и выступал от имени истца, что следует из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Ознакомившись с материалами искового заявлении и представленными доказательствами, полагал заявленные требования о взыскании морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению ввиду, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства распространения ложных слухов, порочащих деловую репутацию, при этом ответчик категорически отрицает распространение какой-либо негативной информации относительно бизнеса истца, включая публикации в средствах массовой информации, социальных сетях либо иных публичных источниках, как до предъявления искового заявления, так и во время процесса по гражданскому делу №. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик обращался с исковым заявлением к истцу (дело №), в рамках потребительского спора о некачественном ремонте автомобиля. По делу определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства истца. Ответчику по результатам экспертизы отказано в удовлетворении требований. Истец ссылается на тот факт, якобы это «замысел» ответчика, который знал, что исковое заявление не обоснованное, но целенаправленно обратился с исковым заявлением для причинения ущерба истцу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.М.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к Я.М.Б. о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен арест на имущество и денежные средства ИП Я.М.Б. в пределах суммы исковых требований 624 847,62 руб.

В отношении истца по настоящему гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства в размере 624 847,62 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменений.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, рассчитанную из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 624 847,62 руб. в размере 146 456,30 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, право на которое Е.М.М. реализовал вследствие обращения с иском о защите прав потребителя в суд, а сами по себе принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине последнего в причинении истцу заявленных убытков. Наличие у Е.М.М. юридического образования и большого опыта работы в данной области не говорит о наличии у него специальных познаний в области автотехники, основанием для обращения с иском в суд явилось заключение специалиста.

При этом, Я.М.Б. после принятия мер по обеспечению иска их не оспаривал, не просил их отменить или заменить на иные. В судебном заседании указал, что арест счета в сумме исковых требований не повлиял на его предпринимательскую деятельность, поскольку у него имеются и другие счета. Размер убытков рассчитан из ключевой ставки ЦБ РФ, а не исходя из условий хранения денежных средств на счете.

Таки образом, поскольку доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер, в совокупности суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт И статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна лишь тогда, когда доказано наличие физических страданий или нравственных переживаний вследствие действий другого лица.

Для предпринимателя необходимо доказать факт нарушения именно личных неимущественных прав, поскольку юридические аспекты предпринимательской деятельности (например, убытки, упущенная выгода) сами по себе не считаются основанием для компенсации морального ущерба.

В связи с отсутствием фактов нарушения требований законодательства ответчиком и нарушения прав истца, а также доказательств нарушения деловой репутации, распространения ложных слухов, порочащих репутацию, нанесения физического вреда предпринимателю или сотрудникам, дискриминационных действий, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Я.М.Б. к Е.М.М. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Судья О.П. Щебланова